Злоупотребление правами налогоплательщика: грядет перезагрузка?
Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» вызвало оживленную реакцию в профессиональном сообществе. Многие называют этот документ долгожданным и возлагают на него большие надежды. Почему?
Комментирует старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис:
Во-первых, ФНС признала преемственность правовых позиций при применении ст. 54.1 НК РФ.
До этого официальная позиция налоговых органов заключалась в том, что нормы ст. 54.1 являются «новой вехой» в развитии налоговых правоотношений и после их введения в действие правовые позиции высших судебных инстанций, выработанные ранее, не могут применяться проверяющими. В ряде писем, выпущенных Минфином, также говорилось, что с принятием ст. 54.1 ранее разработанные, в том числе правозащитные, позиции Высшего Арбитражного и Верховного судов более неприменимы.
Новое Письмо ФНС отвергает такой подход. В нем есть многочисленные отсылки к правовым позициям Конституционного, Высшего Арбитражного, Верховного судов. Текстуально Письмо содержит многочисленные заимствования из Постановления Пленума ВАС РФ № 53.
Во-вторых, ФНС признала реконструкцию налоговых последствий при искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.
— строго говоря, текст п. 1 ст. 54.1 НК РФ положения о реконструкции налоговых последствий не содержит (!);
— прежняя позиция ФНС также отрицала реконструкцию налоговых последствий при применении ст. 54.1 НК РФ.
Это очень важное положение, которое часто не принимается во внимание. Например, отказывается в вычетах по внутригрупповым услугам, когда обе компании являются добросовестными налогоплательщиками (одна учитывает доход, а другая — расход, и бюджет не несет ущерба).
При этом наличие ущерба определяется по сравнению с налоговыми последствиями в отсутствие злоупотреблений, а не с теми суммами, которые максимально можно было бы доначислить.
В-четвертых, очень подробно разъяснены налоговые последствия, возникающие при выявлении технического поставщика. Из положительного:
— ФНС согласилась, что в таких случаях не может служить общим правилом полный отказ в налоговых вычетах и затратах. Он допускается, только если налогоплательщик сам контролировал технического поставщика (или знал о его техническом характере) и при этом не раскрыл информацию о поставщике во время проверок;
Раньше позиция ФНС и налоговых инспекций состояла в том, что при любой степени вины в случае наличия отношений с техническим поставщиком налогоплательщику следовало отказывать во всех налоговых вычетах (как по НДС, так и по налогу на прибыль).
Пожалуй, единственный существенный негативный аспект заключается в том, что ФНС не отказывается от налоговых доначислений налогоплательщику тогда, когда бенефициары и контролирующие лица поставщика известны или могут быть установлены (этот критерий вообще никак не учитывается в Письме).
Ответственность за неуплату НДС и прочих налогов поставщиками так или иначе обоснованна, если поставщик является фирмой-однодневкой (технической компанией) с неизвестными бенефициарами, т.е. когда не с кого взыскать неуплаченные налоги и некого наказать. Если бенефициары известны, то возложение бремени уплаты налога за поставщика на налогоплательщика-покупателя выглядит избыточным, неразумным и неоправданным.
Очень хочется надеяться, что отказ от этой своеобразной круговой поруки станет следующим (и скорым) шагом на пути приведения практики налогового администрирования в цивилизованное русло.
Комментирует старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис:
Во-первых, ФНС признала преемственность правовых позиций при применении ст. 54.1 НК РФ.
До этого официальная позиция налоговых органов заключалась в том, что нормы ст. 54.1 являются «новой вехой» в развитии налоговых правоотношений и после их введения в действие правовые позиции высших судебных инстанций, выработанные ранее, не могут применяться проверяющими. В ряде писем, выпущенных Минфином, также говорилось, что с принятием ст. 54.1 ранее разработанные, в том числе правозащитные, позиции Высшего Арбитражного и Верховного судов более неприменимы.
Новое Письмо ФНС отвергает такой подход. В нем есть многочисленные отсылки к правовым позициям Конституционного, Высшего Арбитражного, Верховного судов. Текстуально Письмо содержит многочисленные заимствования из Постановления Пленума ВАС РФ № 53.
Во-вторых, ФНС признала реконструкцию налоговых последствий при искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.
Применительно к запрету на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) Служба в разделе VI Письма указывает, что установление должной правовой квалификации операций производится исходя из их подлинного экономического содержания.
Это существенное разъяснение, поскольку:
— строго говоря, текст п. 1 ст. 54.1 НК РФ положения о реконструкции налоговых последствий не содержит (!);
— прежняя позиция ФНС также отрицала реконструкцию налоговых последствий при применении ст. 54.1 НК РФ.
В-третьих, указано, что ст. 54.1 НК РФ применяется в тех случаях, когда причиняется ущерб бюджетам публичных образований вследствие непоступления налогов.
Это очень важное положение, которое часто не принимается во внимание. Например, отказывается в вычетах по внутригрупповым услугам, когда обе компании являются добросовестными налогоплательщиками (одна учитывает доход, а другая — расход, и бюджет не несет ущерба).
При этом наличие ущерба определяется по сравнению с налоговыми последствиями в отсутствие злоупотреблений, а не с теми суммами, которые максимально можно было бы доначислить.
В-четвертых, очень подробно разъяснены налоговые последствия, возникающие при выявлении технического поставщика. Из положительного:
— ФНС согласилась, что в таких случаях не может служить общим правилом полный отказ в налоговых вычетах и затратах. Он допускается, только если налогоплательщик сам контролировал технического поставщика (или знал о его техническом характере) и при этом не раскрыл информацию о поставщике во время проверок;
— если налогоплательщик заключил договор с техническим поставщиком по неосторожности, то у него есть шанс вообще избежать ответственности, доказав, что он проявил осмотрительность.
Раньше позиция ФНС и налоговых инспекций состояла в том, что при любой степени вины в случае наличия отношений с техническим поставщиком налогоплательщику следовало отказывать во всех налоговых вычетах (как по НДС, так и по налогу на прибыль).
Пожалуй, единственный существенный негативный аспект заключается в том, что ФНС не отказывается от налоговых доначислений налогоплательщику тогда, когда бенефициары и контролирующие лица поставщика известны или могут быть установлены (этот критерий вообще никак не учитывается в Письме).
Ответственность за неуплату НДС и прочих налогов поставщиками так или иначе обоснованна, если поставщик является фирмой-однодневкой (технической компанией) с неизвестными бенефициарами, т.е. когда не с кого взыскать неуплаченные налоги и некого наказать. Если бенефициары известны, то возложение бремени уплаты налога за поставщика на налогоплательщика-покупателя выглядит избыточным, неразумным и неоправданным.
Очень хочется надеяться, что отказ от этой своеобразной круговой поруки станет следующим (и скорым) шагом на пути приведения практики налогового администрирования в цивилизованное русло.
Источник: журнал "Закон"
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
