Зелёные риски: контроль за экологическими нормами ужесточится

Бизнес ожидает усиления контроля за соблюдением экологических требований.

Две трети (66%) инхаус–юристов в ходе анонимного опроса отметили значительный рост интенсивности и количества проверок Росприроднадзора (РПН). При этом более половины юристов в своей работе сталкиваются с претензиями РПН о возмещении вреда в среднем один раз в несколько лет, а почти 19% — ежегодно. Около 70% инхаус–юристов имели споры с РПН о привлечении компании к экологической ответственности.

[...]

Актуальность этой темы для компаний Петербурга и Ленобласти подтверждает и судебная практика. Так, база решений Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти по фразе «вред окружающей среде» выдаёт за 2022 год более 1,2 тыс. споров, в которых бизнес так или иначе не учитывал требования природоохранного законодательства и тем самым причинил вред окружающей среде.

Рублём за экологию

В качестве примера, ярко иллюстрирующего важность для бизнеса экопроблематики, могут служить кейсы Светогорского ЦБК. Осенью прошлого года Северо–Западное межрегиональное управление РПН обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском почти на 700 млн рублей к владельцу ЦБК — НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (до августа 2021–го — ЗАО «Интернешнл Пейпер»). По версии чиновников, в 2019 году предприятие сбросило сточные воды, в которых содержались ртуть, алюминий и лигнин сульфатный, в Вуоксу, что оказало негативное воздействие на реку. Добровольно возместить ущерб, как ранее говорили в РПН, бизнес отказался. Судебное разбирательство ещё не завершено.

А в декабре прошлого года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти со второй попытки взыскал 15,5 млн рублей с НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» за ущерб, причинённый речке Унтерниске, которая связана с Вуоксой. Согласно материалам дела, летом 2018 года предприятие сбросило в неё сточные воды с высоким содержанием ртути. Сейчас ответчик подал апелляционную жалобу, которая пока не рассмотрена.

[...]

С приветом из Швеции

Традиционно у бизнеса много проблем связано с расширенной ответственностью производителей (РОП), отмечают в юркомпании «Пепеляев Групп». Это понятие впервые было введено в 1990 году в Швеции. По сути за ним скрывается механизм экономического урегулирования вопроса утилизации продукции в конце её жизненного цикла.

В частности, эксперты отмечают противоречия в разграничении понятий «утилизация» и «обработка». Так, РПН склонен признавать факт утилизации и засчитывать в данный норматив тот объём утилизированных отходов (их возврат в производственный цикл с изготовлением новой продукции), который подтверждён документально. Поэтому, как отмечают эксперты, компании, преобразовывающие отходы в сырьё, зачастую сталкиваются с проблемами при попытке учесть такие действия в качестве выполнения нормативов по утилизации. В таких случаях РПН видит лишь обработку, но не утилизацию отходов.

«Судебная практика складывается неоднозначно, однако в последнее время в нашем регионе суды всё чаще встают на сторону предприятий, поскольку цель возвращения отходов в производство в данном случае выполняется», — отмечают в «Пепеляев Групп».

Среди типичных ошибок РОП эксперты выделяют неправильное оформление актов утилизации, предоставление в контролирующие органы неполного пакета документов о передаче отходов на утилизацию, указание недостоверных сведений в отчётности и т. д.

Сложности возникают, по словам экспертов, и с расчётом компенсации вреда. Нередко используемые РПН коэффициенты не имеют под собой достаточных оснований, однако убедить в этом суд оказывается чрезвычайно трудно, резюмируют в «Пепеляев Групп».

В ответе за землю

Распространённой ошибкой бизнеса, как показывает практика Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти, является самовольное размещение отходов на не предназначенной для этого земле и иная порча или перекрытие земель.

Так, микропредприятие «Развитие» из Ленобласти, занимающееся арендой и управлением нежилой недвижимостью, получило иск от комитета государственного экологического надзора Ленобласти (КГЭН) на 141,5 млн рублей. Чиновники просили арбитраж взыскать эти средства как компенсацию вреда окружающей среде. Кроме того, они просили суд обязать ответчика провести рекультивацию трёх земельных участков, расположенных в Колтушах (Всеволожский район Ленобласти). Во время планового рейда в апреле 2021 года КГЭН обнаружил, что на эти участки сгружены отходы от земляных работ, относящиеся к IV и V классам опасности. В мае прошлого года арбитраж взыскал с «Развития» компенсацию, но в остальной части требований чиновникам отказал. Сейчас этот спор рассматривается апелляционной инстанцией.

Зелёные в тренде

Как правило, нарушения экологического законодательства оборачиваются для коммерсантов либо обязанием возместить вред в натуре, либо в виде имущественной ответственности. Иногда, правда, случается так, что к компании пытаются применить оба вида ответственности. Так, Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа не только взыскал с АО «Газпромнефть–Ноябрьскнефтегаз» 12,4 млн рублей (компенсация вреда, причинённого лесным участкам), но и обязал компанию провести рекультивацию этих участков. Однако апелляционная инстанция поправила своих коллег: признав обоснованным денежное взыскание, она сняла обязанность по рекультивации.

Впрочем, ещё одним последствием могут стать репутационные издержки. Государство, взявшее курс на зелёную экономику, идёт в ногу с экоактивистами. И к предприятию, не заботящемуся о снижении наносимого экологии ущерба, может быть привлечено широкое общественное внимание.

Мнение эксперта

Елена Крестьянцева, руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства «Пепеляев Групп»:

«2022 год обошёлся без громких экологических катастроф, но количество судебных дел о возмещении вреда природе продолжает расти. Наиболее распространёнными остаются случаи причинения вреда почвам и водным объектам. Судебная практика по такого рода спорам в основном складывается не в пользу бизнеса. Во многом это связано со спецификой доказывания в таких делах: ещё в 2017 году Верховный суд РФ сформулировал презумпцию причинения вреда при превышении нормативов допустимого воздействия, тем самым практически лишив ответчиков аргументов для защиты».

Источник: Деловой Петербург