С позиции судов, расходы на реализацию инвестпроекта, который так и не был осуществлен, являются экономически необоснованными. Но партнер «Пепеляев Групп» Антон Никифоров и старший юрист Светозара Червонная считают, что законодатель вовсе не хотел увеличивать налоговое бремя инвесторов, не доведших дело до конца.
Допустим, налогоплательщик решил построить завод, естественно рассчитывая, что тот впоследствии будет приносить прибыль. Заказал проектную документацию, нанял подрядчика, закупил оборудование. Началось строительство. Но тут грянул кризис, и проект перестал выглядеть таким привлекательным. Да и денег на его реализацию нет.
Что делать с уже произведенными расходами? Они формируют первоначальную стоимость объекта основных средств (далее – ОС), поэтому до момента ввода в эксплуатацию завода не учитываются при исчислении налога на прибыль (п. 5 ст. 270 НК РФ). Можно ли имеющиеся затраты отнести к внереализационным расходам после того, как было принято решение закрыть проект?
Два варианта толкования налоговой нормы
Обратимся к подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ: в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации ОС, а также на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не закончен. Полагаем, что эту норму можно истолковать двояко.
Согласно первому варианту толкования к расходам можно отнести только такие, которые пошли на ликвидацию завода, но не понесенные при его строительстве. И именно так читают эту норму налоговые органы и суды.
Согласно первому варианту толкования к расходам можно отнести только такие, которые пошли на ликвидацию завода, но не понесенные при его строительстве. И именно так читают эту норму налоговые органы и суды.
Однако есть и второй вариант толкования.
Посмотрим, как в целом сформулирована норма. Во внереализационные включаются расходы на ликвидацию ОС, в том числе суммы недоначисленной амортизации. Другими словами, законодатель исходит из того, что недоначисленная амортизация относится к расходам на ликвидацию. С этой точки зрения не совсем обоснованной выглядит ограничительная позиция судов, что это только расходы на демонтаж и иные подобные работы.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
«Налоговед»
