Адвокаты обсуждают работу по обновлению стандартов профессиональной деятельности. Сейчас Федеральной палатой адвокатов (ФПА) РФ принято четыре документа, но есть мнение, что этого недостаточно. Например, в корпорации говорят о том, что из-за ряда неопределенностей с размерами ставок и итоговыми гонорарами возникают конфликты как с клиентами, так и с государством. Или вообще с правоохранительными органами. Эксперты пояснили «НГ, что если адвокатура сама не будет выступать с инициативами по саморегулированию, то есть риск, что регулировать ее на свой лад примутся власти.
О том, почему необходимо принимать стандарты, «НГ» рассказал управляющий партнер «Пепеляев Групп» адвокат АП Московской области Сергей Пепеляев. По его словам, так повелось, что есть строгие этические нормы адвокатской деятельности, но нет правил деловых взаимодействий юриста и клиента: «Как юрист должен выбирать клиента и проверять конфликт интересов? Что он должен делать для сохранения конфиденциальности? Или – какое время учитывать при выставлении счетов, за какие просчеты адвокат может нести ответственность, а какие неудачи укладываются в понятие допустимого профессионального риска?» Эти и многие другие вопросы, по мнению Пепеляева, пока не находят решений в документах, выработанных сообществом юристов.
А искать ответы необходимо, поскольку «конфликты между юристами и их клиентами не редкость». Последние, к примеру, могут быть недовольны тем, что или дело проиграно, или сделка не состоялась, или гонорар слишком велик. И в результате, пояснил он, уже кто-то третий – суд ли, правоохранители или налоговые органы и т.д. – вынужден разбираться. Однако, не имея опыта оказания правовых услуг и опоры на регулирующие документы, при этом в условиях большой неопределенности разбираемого предмета и самого понятия о содержании юридических услуг, эти третьи лица часто начинают «изобретать велосипед». И прежде всего приписывать правовым услугам то, чего в действительности там быть и не может.
Пепеляев привел наиболее типичный пример: региональный клиент встретился со значительной правовой проблемой, которая к тому же может обернуться большими убытками. Он нанимает известную юридическую фирму из Москвы, где есть глубокие специалисты именно в нужном вопросе. Оплачивает их услуги соответственно по столичным расценкам. Но когда возникают вопросы к его расходам, скажем, у налоговой инспекции или арбитражного управляющего при банкротстве, то звучит аргумент: местные юристы стоят дешевле, а значит, расходы необоснованные. И к юристам предъявляются требования о возврате части ранее полученных гонораров. При этом совершенно посторонние «эксперты» выдают заключения о том, сколько правовая помощь может стоить, в чем она должна состоять и т.д. По мнению Пепеляева, профессиональная корпорация должна сама отвечать на эти и подобные вопросы, а главное – делать это своевременно. Иначе «не урегулируешь себя сам, тебя урегулируют другие».
Он напомнил «НГ», что ведь не зря законодатель наделил ту же ФПА полномочиями разрабатывать и утверждать стандарты адвокатской деятельности.
«Адвокатское сообщество должно обладать значительной степенью независимости, чтобы реально защищать клиентов. А для этого оно должно само оформить правила, которые на самом деле давно сложились на практике. И не надо бояться жить по своим правилам, гораздо хуже – жить по чужим правилам».
Тем более что стандарты профдеятельности – это не методические рекомендации и не тарифные сетки на юруслуги, а набор минимальных требований к организации взаимодействия адвоката и его доверителя. Пепеляев напомнил «НГ», что ФПА приняла уже четыре стандарта – по осуществлению адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, по обучению и повышению профессионального уровня адвокатов и стажеров, по подготовке и направлению адвокатских запросов, а также об оказании адвокатом бесплатной юрпомощи.
Теперь, уверен Пепеляев, задача состоит в том, чтобы «активно двинуться к разработке стандартов оказания правовых услуг неуголовной правовой тематики». В предыдущие годы участники юридического рынка (и адвокаты, и юрфирмы, и юристы компаний) разработали ряд проектов, условно объединенных в Свод обычаев делового оборота в сфере юруслуг. «На этой основе можно в обозримой перспективе получить комплекс необходимых стандартов качества. Это особенно важно в связи с обсуждением реформы юридического рынка, объединения его на основе адвокатуры», – пояснил Пепеляев.
Источник:
«Независимая газета
