Законность банковских комиссий в постановлениях Президиума ВАС РФ

Комиссии, взимаемые банками с клиентов, нередко оказываются в центре внимания вышестоящих судебных инстанций. Общий подход, которого придерживаются суды, выработан Высшим арбитражным судом РФ еще в 2011 году[1] и заключается в следующем: получение банком отдельного вознаграждения (комиссии) законно в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, может ли указанная комиссия быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Казалось бы, подход выработан довольно универсальный, позволяющий определить правомерность обложения клиента той или иной комиссией. Однако в ряде случаев достаточно сложно определить, насколько законно то или иное вознаграждение банка; создает ли оно отдельное благо для клиента и насколько широко может простираться свобода договора.

Во второй половине 2013 года на рассмотрение Высшего арбитражного суда РФ было вынесено два дела, по итогам рассмотрения которых сформулированы важные правовые позиции, которые сделали более определенными критерии правомерности комиссий и которые несмотря на скорую ликвидацию Высшего арбитражного суда РФ, безусловно, должны учитываться банковским сообществом.

Речь идет о постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012, в котором рассмотрен вопрос о правомерности комиссии за досрочное погашение кредита, и постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 17786/12 по делу N А19-507/2012, в рамках которого проанализировано взимание комиссии за переводы неналоговых платежей в бюджет.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13

В рамках настоящего дела Высшим арбитражным судом РФ рассмотрен принципиальный вопрос, который не имел ранее однозначного ответа в судебной практике: допустимо ли взимать комиссию с заемщика, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в случае досрочного возврата кредита с согласия кредитора.

Фабула дела

Между банком и предприятием заключен договор о предоставлении кредитной линии с указанием на право заемщика погасить сумму кредита досрочно с согласия банка при условии уплаты соответствующей комиссии. Однако окончательная редакция договора с учетом всех внесенных сторонами изменений указания на обязанность уплаты комиссии не содержала.

Примерно за полгода до установленного договором срока возврата кредита предприятие обратилось к банку с просьбой о досрочном погашении кредита, на что банк ответил согласием при условии уплаты комиссии. Указанная комиссия была уплачена предприятием, сумма кредита возвращена.

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия с требованием о взыскании с банка уплаченной суммы комиссии, сославшись на незаконность ее взимания.

Суд первой инстанции поддержал позицию предприятия, решив, что согласие на досрочный возврат кредита отдельной банковской услугой не является. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства; сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты, и отказали в иске.

Передавая дело на рассмотрение Президиума, коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ указала на отсутствие единообразия в судебной практике и что взимание такого рода комиссий является незаконным, так как дача согласия самостоятельной услугой не является; взимание комиссии за отдельные действия в пределах осуществления одной банковской операции не допускается, уплата комиссии носила для заемщика вынужденный характер.

Правовые позиции Высшего арбитражного суда РФ

Суд надзорной инстанции поддержал правомерность взимания комиссии за досрочное погашение кредита с согласия кредитора (если должником является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), указав, что такое дополнительное вознаграждение представляет собой плату за право, несет за собой определенное имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Данный вывод, по нашему мнению, является обоснованным и логичным. Запрет такого рода комиссий мог бы повлечь за собой негативные последствия, прежде всего, для должников, которые вынуждены были бы обслуживать кредит до его конца в связи с отсутствием согласия кредитора на досрочный возврат.

В то же время, необходимо обратить внимание на ряд деталей в постановлении Президиума ВАС РФ, а именно:

- в первоначальной редакции договора (где был указан более ранний срок возврата) содержалось указание на комиссию, что свидетельствует о том, что заемщик был проинформирован о возможном списании комиссии;

- предложение уплатить комиссию содержалось в согласии банка на досрочный возврат кредита, которое было акцептовано предприятием путем ее уплаты, что свидетельствует о достижении согласия между сторонами и о соблюдении письменной формы договора;

- суд надзорной инстанции согласился с выводом о том, что комиссия представляет собой компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении;

- размер комиссии был значительно меньше (более чем в два раза), чем сумма возможных процентов.

Данное дело примечательно еще и тем, что одним из судей изложено особое мнение (что большая редкость для рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ), в котором заявлено о том, что комиссия за досрочный возврат кредита в данном конкретном случае незаконна, так досрочный возврат носил вынужденный для предприятия характер в результате действий банка; правомочно взимание только тех комиссий, которые подлинно представляют собой плату за отдельные услуги, от которых заемщик может отказаться без каких-либо правовых последствий; досрочное исполнение является надлежащим исполнением и не может влечь ответственность (в виде компенсации потерь банка); досрочное исполнение несет благоприятные последствия для банка в части снижения рисков и возможности реинвестирования возвращенных средств.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса РФ досрочное исполнение обязательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), является надлежащим; в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, ситуация обратная – досрочное исполнение, по общему правилу, является ненадлежащим. В связи с этим обоснованной является позиция, что принимать досрочное исполнение от предпринимателей банк не обязан, это его воля; однако стороны вправе заключить соглашение о возможности досрочного прекращения обязательства. По существу, комиссия за досрочное погашение кредита представляет собой не какое-либо дополнительное вознаграждение, связанное с банковской операцией, а платой за право, получение которой не может и не должно быть ограничено в силу свободы договора[2].

Статья 810 Гражданского кодекса РФ разрешает гражданам возвращать сумму кредита досрочно при условии уведомления кредитора. В предпринимательских отношениях досрочный возврат кредита допускается исключительно с согласия кредитора. Это также подчеркивает, что досрочное исполнение обязательства предпринимателем является экстраординарным случаем, в связи с чем стороны вправе договориться о порядке разрешения ситуации, возникшей в связи с желанием досрочно исполнить обязательство.

Во взаимоотношениях с гражданами банки не вправе взимать комиссию за досрочное погашение кредита, так как это противоречит изложенным выше нормам и нарушает права потребителя. Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также указывает на незаконность данной комиссии для граждан.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 предусматривает, что законность комиссии должна оцениваться на предмет ее взимания за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, или же за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, по нашему мнению, сформулирована абсолютно верная позиция, учитывающая как экономическую основу, так и «юридическую надстройку», согласно которой банк имеет возможность взимать плату за право погасить кредит до установленного срока. Такая плата действительна даже в том случае, если сам кредитный договор не содержит порядка определения ее размера[3]; для признания заключенным соглашения об уплате комиссии достаточно акцепта действием (уплата комиссии). Не требуется доказывания факта того, что банк понес какие-либо финансовые издержки из-за досрочного возврата кредита, однако такая комиссия должна нести определенное благо для заемщика, а именно освобождать его от больших финансовых обязательств. Нельзя согласиться с тем, что оценка любой банковской комиссии, в особенности во взаимоотношениях с предпринимателями, должна проводиться с точки зрения восприятия банка исключительно как сильной стороны, а заемщика как априори слабой стороны. Подписание крупных кредитных договоров, нередко, не является процедурой, в которой заемщик никак не может повлиять на условия договора; включение несправедливых условий в договор невыгодно и самому банку в связи со страхом потери крупных клиентов.

К сведению:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062 сформулирована позиция, согласно которой банк должен доказать несение каких-либо расходов в связи с предоставлением кредита в форме открытия кредитной линии для обоснования законности взимания комиссии за предоставление кредита таким способом. Таким доказательством может являться создание резерва для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам.

В то же время, правильность подхода со стороны вышестоящей инстанции должна подкрепляться и соответствующими законодательными изменениями. Так, в первоначальной редакции законопроекта о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ содержалось предложение дополнить ст. 310 Гражданского кодекса РФ прямым указанием, что «право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства». Однако, к сожалению, в итоге данное важное изменение, которое могло бы законодательно закрепить возможность выхода из обязательства за плату, принято не было.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 17786/12

В рамках данного дела Высший арбитражный суд РФ рассмотрел сразу два вопроса, связанных с правомерностью взимания комиссии за перечисление банком-монополистом на территории региона в бюджет неналоговых платежей.

Фабула дела

Гражданин обратился в антимонопольный орган с заявлением о проверке правомерности взимания банком комиссии за перевод в бюджет сбора за продление лицензии на оружие. При том размер комиссии в три раза превышал сумму сбора (30 руб. комиссии за 10 руб. платежа). Антимонопольный орган вынес решение и предписание, согласно которым банк признан нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Банк успешно оспорил данные ненормативные акты в арбитражных судах трех инстанций. Однако суд надзорной инстанции признал акты антимонопольной службы законными, указав, что банк не имел права взимать указанную комиссию.

Правовые позиции Высшего арбитражного суда РФ

Во-первых, суд надзорной инстанции указал, что банк занимает монопольное положение в регионе по переводу в бюджет сборов за продление лицензии на оружие (как и других неналоговых платежей). В связи с этим установление трехсотпроцентного размера комиссии является злоупотреблением доминирующим положением. Довод банка о том, что данный размер комиссии является экономически оправданным, суд отверг, указав на отсутствие надлежащих расчетов и обоснований. Кроме того, определенный банком размер комиссии с клиентом не согласовывался; волеизъявления клиента на согласие с размером комиссии получено не было.

В постановлении Президиума ВАС РФ какой-либо оценки доводу банка о том, что клиент вправе оплатить данный сбор с меньшей комиссией через систему интернет-обслуживания, не дано. По мнению коллегии судей, передававших дело в Президиум, данный довод несостоятелен, так как для оплаты через Интернет требуется платежная карта, оформление которой требует временных и материальных затрат.

Во-вторых, суд надзорной инстанции применил ч. 2 и 5 ст. 60 Налогового кодекса РФ, проигнорированные судами нижестоящих инстанций. Руководствуясь Определением КС РФ от 16.12.2008 N 1079-О-О, суд сделал вывод, что рассмотренный сбор отвечает признакам налогового сбора, в связи с чем его уплата не должна влечь для плательщика дополнительных расходов в виде платы банку за обслуживание (комиссии).

Необходимо отметить, что данное постановление Президиума не содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, комиссия больше платежа может быть признана незаконной в следующих случаях:

- банк является монополистом по приему платежей в данном регионе; иной возможности оплатить соответствующее благо у клиента нет, а размер комиссии никаким образом экономически необоснован;

- с клиентом не был согласован размер комиссии (клиент не был осведомлен о ней до момента платежа);

Что касается обложения комиссиями неналоговых сборов, то также теперь существует риск признания их незаконными (одним из поводов вынесения дела на рассмотрение Президиумом ВАС РФ являлся тот факт, что в случае с неналоговыми сборами в бюджетную систему в законодательстве существует необоснованная разница в регулировании порядка их уплаты: отсутствуют нормы, запрещающие взимание платы за перечисление их в бюджет) в случае, если упомянутые сборы даже формально отвечают признакам налогового сбора (даже при отсутствии соответствующего разъяснения Конституционного суда РФ). Однако данная позиция не должна быть применена к административным штрафам или платежам в сфере ЖКХ[4].

Таким образом, Высший арбитражный суд РФ приравнял правовое положение налогов и сборов и неналоговых платежей в бюджет, обладающих признаками налогового сборами, в части недопустимости обложения их комиссиями. Кроме того, плата за осуществление перевода должна быть экономически обоснована, в особенности, когда данная плата превышает размер переводимых средств; применение тарифа банком-монополистом должно быть обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами.