Инспекторы не вправе заставить сотрудников отвечать за долги компании без доказательств вины. Сначала к похожей позиции пришел Конституционный суд по делу Галины Ахмадеевой, теперь аргументы для защиты от налоговиков привел и Европейский суд по правам человека.
Комментирует руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов:
Как и прежде, прекращение дела по нереабилитирующим обстоятельствам, таким как амнистия или истечение срока давности, не означает, что вред нельзя взыскать. Смысл решения ЕСПЧ в том, что согласие на прекращение дела не служит признанием вины.
И соответственно, постановления следователя о прекращении дела недостаточно, чтобы взыскать с сотрудника ущерб. Суд должен самостоятельно установить вину. Можно ожидать, что после решения ЕСПЧ суды скорректируют практику, и это снизит для инспекторов привлекательность такого инструмента, как взыскание ущерба.
Комментирует руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов:
Как и прежде, прекращение дела по нереабилитирующим обстоятельствам, таким как амнистия или истечение срока давности, не означает, что вред нельзя взыскать. Смысл решения ЕСПЧ в том, что согласие на прекращение дела не служит признанием вины.
И соответственно, постановления следователя о прекращении дела недостаточно, чтобы взыскать с сотрудника ущерб. Суд должен самостоятельно установить вину. Можно ожидать, что после решения ЕСПЧ суды скорректируют практику, и это снизит для инспекторов привлекательность такого инструмента, как взыскание ущерба.
Источник: Учет.Налоги.Право
