Почему оптовая компания, потеряв 12 миллионов рублей, не смогла их вернуть
Профиль компании «Протек», потерпевшей крупный ущерб, — оптовая торговля лекарственными средствами. В декабре 2009 года она заключила с одним из своих поставщиков, «Лабораторией АНВИ», договор на поставку препаратов «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-Максимум» для дальнейшей перепродажи. Но через полтора года, в июле 2011‑го, «Протек» получил письмо от компании «Натур Продукт», которая сообщала, что товарный знак «Антигриппин» принадлежит именно ей. А заодно указывала на необходимость прекратить закупку, продажу и хранение препаратов, в названии которых имелось это обозначение. Коммерческий директор «Протека» принял решение с августа 2011 года приостановить закупку лекарств у «Лаборатории АНВИ». Отгрузки по этой товарной позиции, как и ассортимент, заблокировали, а цены обнулили. Помимо этого, оптовая компания неоднократно пыталась вернуть лекарственные средства поставщику, но тот отказывал, считая эти требования неправомерными. Пока продолжались эти разбирательства, на складе «Протека» заблокированные товары лежали уже более года — с августа 2011 года до середины октября 2012‑го. За это время у большинства лекарств срок годности истек или сократился настолько, что их уже невозможно было реализовать. Препараты пришлось списывать. В оптовой компании сочли, что причиной убытков стало требование «Натур Продукта» о прекращении купли-продажи препаратов, и «Протек» обратился в суд с иском о взыскании убытков. Суд указал: письма, из‑за которых лекарственные средства перестали продавать, были чисто информационными.
Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев: «Решения судов основаны на обстоятельствах конкретного дела и не содержат «универсальной» правовой позиции. Например, в аналогичном споре по иску компании «АнвиЛаб» к фирме «Натур Продукт» (дело №А56-23056/2013) суды пришли к противоположному выводу. Однако в любом случае ключевой вопрос состоит в том, как подтвердить возникновение убытков. Компания «Протек» не избежала классической проблемы, неправильно оформив первичные документы на товар. Надо было максимально индивидуализировать каждую партию: в товарных накладных должно содержаться подробное описание товара (наименование, количество, цена, срок годности, номер партии). Если какие‑то характеристики указаны в других документах (паспортах и сертификатах, спецификациях), то в них должны быть ссылки на накладную либо на информацию о товаре, которая указана в накладной. Это позволило бы соотнести все эти документы с конкретным товаром. В суд же нужно было представить именно те товарные накладные, которые перечислены в актах о списании, либо наоборот: именно те акты о списании, на основании которых уничтожены товары по имеющимся накладным. При этом нужно учитывать, что если законом предусмотрен особый порядок списания или уничтожения продукции (как в данном споре), то он должен строго соблюдаться. Поскольку торговая компания списала товары без соблюдения установленного порядка, факт возникновения убытков (утраты товара) не подтверждается. Только в том случае, если документы оформлены корректно и содержат исчерпывающую и непротиворечивую информацию о том, какой товар был поставлен и какой — списан, факт наличия убытков будет считаться доказанным».
