Загрузка...
09.12.2019
5 мин. на чтение

Кому помог арбитражный суд?

Разбирая конкретный кейс


Фабула налогового спора по делу А76-12919/2018 подробно описана в решении Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2018 г.

В ходе выездной налоговой проверки за 2014-2016 г. налоговый орган выявил ошибку, совершенную налогоплательщиком ранее – в 2012 г. Именно в этом налоговом периоде по правилам ст. 250 и подп.5 п. 4 ст. 271 НК РФ налогоплательщик был обязан отразить в налоговом учете внереализационный доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Налогоплательщик не оспаривал наличие неисполненной налоговой обязанности, но обратил внимание проверяющих, что период его налоговой ошибки выходит за рамки проверяемых периодов, а выездная налоговая проверка за 2012 г. не обнаружила этой ошибки. Инспекция доказывала, что не могла её выявить ранее по объективным причинам – в связи с недостаточностью налоговозначимой информации, представленной самим налогоплательщиком.

По закону списать просроченную кредиторскую задолженность налогоплательщик должен либо после истечения срока исковой давности, либо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации-кредитора. По логике законодателя у налогоплательщика нет выбора: свои обязанности он должен исполнить в самую раннюю из этих дат.

Инспекция установила, что кредитор, с которым не расплатился налогоплательщик, был ликвидирован в проверяемом периоде (2016 г.). Этот факт и был положен в основание вывода инспекции о том, что событие налогового правонарушения состоялось в этом налоговом периоде. В итоге инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислила налогоплательщику налог, пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Несмотря на то, что суды трёх инстанций поддержали налоговый орган, нельзя согласиться с тем, что инспекция действовала по закону.

Взыскание налоговой недоимки


Согласно п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Ссылаясь на временную ограниченность проверяемого периода, суди признавали незаконным включение в решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недоимок, образовавшихся ранее проверяемого периода; в отношении же ранее образовавшейся недоимки предусмотрен особый порядок взыскания, установленный в статьях 69, 70, 46 - 48 Кодекса.

Принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскание недоимки в связи с истечением законных сроков, в т.ч. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, служит основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию (п.3 ст. 59 НК РФ).

С учетом приведенных законных требований и правовых позиций судов у налогового органа в рассматриваемой ситуации возникли бы проблемы по взысканию недоимки, образовавшейся у налогоплательщика в 2012 г.

Для их преодоления инспекция настояла, что недоимка была выявлена своевременно и образовалась у налогоплательщика в проверяемом 2016 г., а не 4 годами ранее.

Начисление пени


Нетрудно заметить, что в этом деле интересы налогового органа вступили в противоречие с интересами бюджета. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ пеня (ст. 75 НК РФ) – это дополнительный платеж, компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога налогоплательщиком.

Если считать дату возникновения недоимки так, как считал налогоплательщик, то пеню следовало исчислять с 2013 года. По решению инспекции пеня начислена с 2017 г., т.е. налоговый орган «простил» налогоплательщику потери, которые понес бюджет за 4 года, в течение которых бюджет не получил фактически причитающегося ему налога на прибыль организации.

Такая «щедрость» налогового органа за счет бюджета обусловлена манипулированием сроками, имеющим исключительно ведомственный интерес проверяющих – во что бы то ни стало защитить возможность взыскания «застарелой» недоимки в рамках процедуры проведения последней выездной налоговой проверки.

Привлечение к налоговой ответственности


Ст. 113 НК РФ запрещает привлекать налогоплательщика к ответственности за свершение налогового правонарушения, если со дня его совершения (завершения налогового периода) истекли 3 года. Законное исключение из правила – активное противодействие налогоплательщика в проведении налоговой проверки.

В рассматриваемом случае этот факт не установлен, но суд признал законным решение о привлечении налогоплательщика к ответственности явно за пределами срока давности. Чем руководствовался при этом суд?

Сославшись на ст. 247, п. 1 ст. 248, п.18 ст. 250, подп. 21 п.1 ст. 251 НК РФ, ст. 196 ГК РФ, положения ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, суд первой инстанции заключил, что поскольку непосредственно заявителем спорная задолженность не была включена в 2012 году в состав внереализационных доходов заявителя в связи с истечением сроков исковой давности, Инспекция правомерно указала о наличии у заявителя обязанности включить спорную задолженность в состав внереализационных доходов в связи с наступлением иного основания - исключение общества - кредитора из ЕГРЮЛ.

Не называя это прямо, суд «простил» налогоплательщику настоящее правонарушение, совершенное в 2012 г. и наказал за искусственное, якобы совершенное в 2016 г.

Кроме того, суд округа заключил, что доначисление спорной суммы налога на прибыль организаций не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об определении необоснованных налоговых обязательств, а также повторном учете одной и той же суммы.

Кому помог суд?


Такой «компромисс» суда незаконен и противоречит не только частным, но и публичным интересам.

Не защищен законный интерес налогоплательщика на правовую определенность, право не подвергаться налоговой ответственности за пределами сроков давности.

Публичные интересы сформулированы законодателем как задачи судопроизводства в арбитражных судах.

При сопоставлении итогов рассмотрения арбитражными судами вышеприведенного налогового спора с законными задачами арбитражного судопроизводства видно, что эти задачи не решены.

Не защищены и законные интересы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на получение компенсации потерь казны (пени) в результате недополучения налоговых сумм в срок в ситуации задержки уплаты налога нам прибыль организации.

Не решена и задача укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: незаконные действия налогоплательщика не повлекли законной реакции налогового органа.

Участники налоговых правоотношений по итогам налогового спора не получили стимула к формированию уважительного отношения к закону и суду.

Источник: Закон.ру

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

07.11.2023

Пределы компетенции антимонопольного органа на примере договоров коммерческой концессии

Из ролика вы узнаете пределах компетенции антимонопольного органа на примере договоров коммерческой концессии.

Смотреть

30.11.2023

Налоговые нарушения в трансграничных сделках. Проблемы установления действительных налоговых обязательств

Определение действительных налоговых обязательств — это выработанный практикой применения налогового законодательства подход,...

27.11.2023

От Сербии до Китая: международная экспансия российских юрфирм

В последние два года одним из трендов развития российских юрфирм стало открытие офисов в зарубежных юрисдикциях. Там они...

27.11.2023

Врачам, природе и бизнесу: кому помогают законы юристов

Юрфирмы активно участвуют в законотворческой деятельности. Одни сами разрабатывают и продвигают инициативы, направленные...

27.11.2023

«Рваный» НДФЛ, путаница в уведомлениях и штрафы за уточненки. Давайте оставим это в прошлом

Предлагаем вам присоединиться к открытому письму в Госдуму, чтобы помочь законодателям исправить недоработки ЕНС. Депутаты...