Рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, состав которых может различаться. При этом, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику в деле участвуют кредитор и лица, заявившие возражения против его требований (подп. 2 п. 15 Постановления № 35). Соответственно, в практике возникает вопрос о распределении судебных расходов, в случае если проигравшей стороной является лицо, заявляющее требование о включении в реестр требований кредиторов должника.
Комментирует старший юрист «Пепеляев Групп» Алексей Зуйков. С жалобой обратился конкурсный кредитор должника, благодаря возражениям которого требования уполномоченного органа были отклонены судом в связи с пропуском сроков для принудительного взыскания задолженности.
Кредитор, спасший конкурсную массу от притязаний уполномоченного органа, пытался взыскать судебные расходы непосредственно за счет бюджета. Суды трех инстанций удовлетворили притязания кредитора лишь в части и не за счет проигравшей стороны (в данном случае бюджета), а за счет конкурсной массы.
Последнее означало, что кредитор никогда не получил бы компенсацию своих затрат.
ВС РФ с подобным подходом не согласился и взыскал судебные расходы непосредственно с уполномоченного органа, поскольку:
- уполномоченный орган как инициатор обособленного спора, чье требование в итоге не было включено в реестр, является проигравшей стороной вопреки ошибочным выводам нижестоящих судов;
- иной подход открывает возможность необоснованного переложения бремени судебных расходов с фактически проигравшего спор участника на должника.
Коллегия также отметила, что изначальная неперспективность требований уполномоченного органа не может ограничивать возможность взыскания с него судебных расходов, которые были понесены кредитором.
Указанную позицию ВС РФ нельзя в полной мере считать новой. Она скорее продолжает тренд, заданный еще ВАС РФ в постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2688/13.
Между тем в рассматриваемом деле ВС РФ впервые сформулировал перечень аспектов, имеющих значение для разрешения подобных споров, включающий:
-
наличие личного экономического интереса у лица, взыскивающего расходы (в данном случае интерес кредитора был связан с увеличением вероятности погашения
-
собственных требований путем исключения требований налоговой);
-
непосредственное участие этого лица в споре и влияние его правовой позиции на итоговую победу;
-
необходимость учета судом общих правил взыскания судебных расходов.
Констатированная ВС РФ возможность взыскивать судебные расходы должна стимулировать:
- с одной стороны, кредиторов — более ответственно подходить к формированию своих требований для включения в реестр;
- с другой стороны, иных участников дел о банкротстве — проявлять большую активность в обособленных спорах (в том числе при установлении сомнительных требований кредиторов); помимо недопущения к пирогу конкурсной массы «лишних» кредиторов и повышения шансов на удовлетворение собственных требований, они смогут получить компенсацию понесенных затрат.
Нельзя также исключать влияние указанной позиции ВС РФ и на иные категории обособленных споров в банкротстве (в частности, на споры об оспаривании сделок).
ВС РФ достаточно часто в последнее время стал обращать внимание на проблематику судебных расходов в банкротстве и смежных с ним спорах. Здесь можно вспомнить и Определение от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410 (о судебных расходах арбитражного управляющего), и совсем недавнее Определение от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741 (о солидарном взыскании расходов с должника и его кредиторов в споре о взыскании задолженности с дебитора).
Можно предположить, что появление такого подхода направлено на снижение количества необоснованных обособленных споров в банкротстве, возложив на их инициаторов негативные последствия. Это также хорошо коррелируется с ранее сформированной ВС РФ практикой о пресечении необоснованной «активности» арбитражных управляющих (например, см. Определение ВС РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (47)).
Источник:
«ЭЖ-юрист»
