Взыскание судебных расходов с налоговой и других госорганов: обзор позиций судов

Можно ли взыскать судебные расходы на оценщика с налоговой инспекции или с другого госоргана? Получится ли возместить расходы на юристов при досудебном обжаловании решения налоговой инспекции? Можно ли требовать судебные расходы, если интересы налогоплательщика представлял родственник? В этом обзоре – главные тренды при взыскании судебных расходов с налоговой и других госорганов. Рассказывает Константин Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп».

Президиум ВАС ежегодно рассматривал дела о возмещении судебных расходов налогоплательщиками и вырабатывал по ним правовые позиции (постановления Президиума ВАС от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067, от 10.07.2012 № 6791/11, от 26.11.2013 № 8214/13).
ВС также разъяснил некоторые вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1).

Многие позиции по поводу взыскания судебных расходов с налоговых и других государственных органов формируются на уровне нижестоящих инстанций. Рассмотрим самые актуальные.

Суды стараются максимально сокращать размер и объем судебных расходов, особенно когда их взыскивают с госорганов.

 
Например, в одном деле компания подала заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов на сумму более 253 тыс. рублей (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу № А53-1880/2020). Кассация признала разумными расходы только на сумму 45 672 рубля:

• оплату транспортных расходов — 9 570 рублей,
• юридические услуги — 31 000 рублей,
• НДФЛ — 4 030 рублей,
• суточные — 1 400 рублей,
• затраты на проживание в гостинице — 2 500 рублей.

При этом суд признал чрезмерными для целей взыскания с таможенного органа следующие расходы компании:

• на услуги по страхованию на время перелета,
• на проезд представителя в такси,
• по участию в одном судебном заседании из расчета трех суток, поскольку представитель мог приехать за день до дня судебного заседания и уехать в день заседания, назначенного на 10:00, то есть он мог потратить одни сутки на гостиницу.

Кстати, суд первой инстанции руководствовался скриншотами с сайтов protransport.msk.ru, aeroexpress.ru, rostov-transport.info/avtobus700/, tourister.ru, на которых размещена стоимость проезда на общественном транспорте в Москве и Ростове-на-Дону. Он определил транспортные расходы представителя, следовавшего в Москве до аэропорта, из аэропорта Ростова-на-Дону к гостинице, из гостиницы в аэропорт Ростова-на-Дону, из аэропорта Москвы по городу, исходя из стоимости общественного транспорта (не такси).

Этот пример отражает тенденцию последних лет: критичный подход суда к судебным расходам компании и минимально возможный уровень судебных расходов, признаваемых судами разумными для их взыскания с госорганов. Такой «минималистско-экономный» подход был рекомендован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ».

Полная версия статьи доступна подписчикам портала «Шортрид»