Выйти из порочного круга экспертиз
Вопрос о том, какое имущество для целей налогообложения является движимым, а какое недвижимым, – один из самых актуальных на сегодняшний день в сфере налогообложения. И это одна из немногих проблем, решение по которой совсем не очевидно.
Нижестоящие арбитражные суды занимают откровенно пробюджетную позицию даже теперь, когда уже имеется мнение Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Конкретно по налоговой теме о недвижимости таких определений уже четыре, но, несмотря на это, количество отрицательных для налогоплательщиков решений не особо сокращается.
В каких-то случаях причиной отказа в удовлетворении требований является указание, что Верховный Суд РФ рассматривал другие объекты, а не точно такие же (!), как у налогоплательщика (хотя и то и другое по ОКОФ является оборудованием), в других – опять же прочная связь с землей, единая функциональная связь имущества с другими средствами производства (в части сооружений).
У рассматриваемой проблемы есть две части – по оборудованию и по сооружениям (с точки зрения бухгалтерского учета, ОКОФ).
В части машин и оборудования Судебная коллегия Верховного Суда предлагает такой алгоритм ответа на вопрос, какое имущество является движимым или недвижимым. Очень грамотно и правильно отмечено, что Гражданский кодекс РФ скорее затрудняет решение задачи. Обычному налогоплательщику (даже юристу) зачастую бывает тяжело с помощью гражданско-правовых критериев дать ответ на вопрос, какое имущество нужно или не нужно облагать налогом. В отношении многих объектов нужно проводить технические экспертизы. Такие действия вряд ли могут свидетельствовать о том, что налоговый закон в части определения объекта налогообложения отвечает признакам определенности, – базовому требованию, призванному минимизировать споры при исполнении конституционной обязанности, когда государство забирает у вас часть имущества в виде налогов.
Верховный Суд РФ предлагает учитывать требования гражданского законодательства только в одном случае: на момент приобретения, создания объект должен отвечать признакам движимого имущества. Это признак номер один.
Второй признак: по правилам бухгалтерского учета имущество должно быть самостоятельным объектом основного средства, не частью другого объекта.
Признак третий опять же касается бухгалтерского учета: принятое к учету имущество должно по ОКОФ относиться к «Машинам и оборудованию».
Если по всем признакам вы имеете дело с движимым имуществом, то его и не нужно облагать налогом на имущество.
Акцент на правила бухгалтерского учета, а не гражданско-правовые критерии квалификации имущества (которые должны были быть использованы при буквальном прочтении НК РФ) очень правильный. Он позволяет достичь цели, преследуемой законодателем, а именно: освободить от налогообложения тех инвесторов, которые вкладывают деньги в обновление средств производства.
В то же время, в отношении сооружений (по ОКОФ) задача выработки алгоритма пока не решена.
Верховный Суд РФ пока высказался только в части вопроса, когда сооружение является неотъемлемой частью земельного участка, его улучшением (например, если выровняли поверхность для последующего строительства объектов). Здесь нет объекта налогообложения по налогу на имущество (см. определение СКЭС ВС РФ от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-95182/2020, так называемое дело «Газпромнефть-Хантос»).
Также Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что сооружения капитального характера должны облагаться налогом. Некапитальные – нет. Однако вот как разглядеть некапитальные сооружения? Это вопрос «на миллион».
Давайте порассуждаем. Самый простой вариант решения проблемы – это обратиться к нормативному акту, который содержит определение капитальных или некапитальных сооружений, а именно: ГрК РФ, ст. 1. Сооружение не является капитальным, если у него нет прочной связи с землей, его можно переместить без ущерба в другое место. Для ответа на этот вопрос не всегда хватает собственных знаний, нужно привлекать технических специалистов, проводить экспертизу. Однако тогда мы снова усложняем процесс определения объекта налогообложения. В отношении машин и оборудования мы уже прошли этот путь и отказались от таких сложных и затратных критериев. Тогда по какой причине мы должны вернуться к ним в части сооружений?
По моему мнению, нужно найти другой алгоритм, по которому мы будем отличать капитальные сооружения от некапитальных. Однако если оценивать объект с точки зрения капитальности, то на чем может основываться такой алгоритм? К сожалению, вряд ли мы сможем отойти от прочной связи с землей. И снова неотвратимо окажемся там, откуда начинали споры по оборудованию. Я не вижу другого варианта решения проблемы, кроме как сменить угол оценки сооружений, и предлагаю смотреть на них с точки зрения цели законодателя. Верховный Суд РФ также указывал на это.
Мы уже отмечали, что идея отказа от обложения движимого имущества состояла в стимулировании инвестиций в обновление средств производства. Не тратьте средства на налог на имущество, вкладывайте деньги в модернизацию, это повышает производительность и дает нам надежды на рост экономики. В такой картине логично, что здания должны облагаться налогом. Мы часто сейчас можем увидеть, как бывшие здания заводов переоборудуют в бизнес-центры, рестораны или выставочные пространства. Способность таких объектов приносить доход не только от участия в производственном процессе, видимо, важна для вывода о налогообложении.
Можно говорить, что есть имущество, которое принимает непосредственное и опосредованное участие в производстве. Станок, на котором делают детали двигателя, участвует в производстве прямо, здание завода – опосредованно.
По такой логике сооружение, которое непосредственно участвует в производственном процессе (например, пресловутые трубопроводы) и, соответственно, быстрее изнашивается, требует больше инвестиций и внимания. Значит, было бы правильно говорить, что это как раз то имущество, которое законодатель хотел освободить от налогообложения. При этом такое сооружение может носить капитальный характер. (Не будем вдаваться в полемику о том, что те же трубопроводы все-таки можно переместить без ущерба, хоть в этом и нет смысла. Предположим, что они являются капитальными сооружениями).
На мой взгляд, рассуждения в этом направлении могли бы помочь выйти из порочного круга технических экспертиз в решении такого, казалось бы, простого вопроса – с каких объектов платить налог.
Источник: «Адвокатская газета»
Нижестоящие арбитражные суды занимают откровенно пробюджетную позицию даже теперь, когда уже имеется мнение Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Конкретно по налоговой теме о недвижимости таких определений уже четыре, но, несмотря на это, количество отрицательных для налогоплательщиков решений не особо сокращается.
В каких-то случаях причиной отказа в удовлетворении требований является указание, что Верховный Суд РФ рассматривал другие объекты, а не точно такие же (!), как у налогоплательщика (хотя и то и другое по ОКОФ является оборудованием), в других – опять же прочная связь с землей, единая функциональная связь имущества с другими средствами производства (в части сооружений).
У рассматриваемой проблемы есть две части – по оборудованию и по сооружениям (с точки зрения бухгалтерского учета, ОКОФ).
В части машин и оборудования Судебная коллегия Верховного Суда предлагает такой алгоритм ответа на вопрос, какое имущество является движимым или недвижимым. Очень грамотно и правильно отмечено, что Гражданский кодекс РФ скорее затрудняет решение задачи. Обычному налогоплательщику (даже юристу) зачастую бывает тяжело с помощью гражданско-правовых критериев дать ответ на вопрос, какое имущество нужно или не нужно облагать налогом. В отношении многих объектов нужно проводить технические экспертизы. Такие действия вряд ли могут свидетельствовать о том, что налоговый закон в части определения объекта налогообложения отвечает признакам определенности, – базовому требованию, призванному минимизировать споры при исполнении конституционной обязанности, когда государство забирает у вас часть имущества в виде налогов.
Верховный Суд РФ предлагает учитывать требования гражданского законодательства только в одном случае: на момент приобретения, создания объект должен отвечать признакам движимого имущества. Это признак номер один.
Второй признак: по правилам бухгалтерского учета имущество должно быть самостоятельным объектом основного средства, не частью другого объекта.
Признак третий опять же касается бухгалтерского учета: принятое к учету имущество должно по ОКОФ относиться к «Машинам и оборудованию».
Если по всем признакам вы имеете дело с движимым имуществом, то его и не нужно облагать налогом на имущество.
Акцент на правила бухгалтерского учета, а не гражданско-правовые критерии квалификации имущества (которые должны были быть использованы при буквальном прочтении НК РФ) очень правильный. Он позволяет достичь цели, преследуемой законодателем, а именно: освободить от налогообложения тех инвесторов, которые вкладывают деньги в обновление средств производства.
В то же время, в отношении сооружений (по ОКОФ) задача выработки алгоритма пока не решена.
Верховный Суд РФ пока высказался только в части вопроса, когда сооружение является неотъемлемой частью земельного участка, его улучшением (например, если выровняли поверхность для последующего строительства объектов). Здесь нет объекта налогообложения по налогу на имущество (см. определение СКЭС ВС РФ от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-95182/2020, так называемое дело «Газпромнефть-Хантос»).
Также Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что сооружения капитального характера должны облагаться налогом. Некапитальные – нет. Однако вот как разглядеть некапитальные сооружения? Это вопрос «на миллион».
Давайте порассуждаем. Самый простой вариант решения проблемы – это обратиться к нормативному акту, который содержит определение капитальных или некапитальных сооружений, а именно: ГрК РФ, ст. 1. Сооружение не является капитальным, если у него нет прочной связи с землей, его можно переместить без ущерба в другое место. Для ответа на этот вопрос не всегда хватает собственных знаний, нужно привлекать технических специалистов, проводить экспертизу. Однако тогда мы снова усложняем процесс определения объекта налогообложения. В отношении машин и оборудования мы уже прошли этот путь и отказались от таких сложных и затратных критериев. Тогда по какой причине мы должны вернуться к ним в части сооружений?
По моему мнению, нужно найти другой алгоритм, по которому мы будем отличать капитальные сооружения от некапитальных. Однако если оценивать объект с точки зрения капитальности, то на чем может основываться такой алгоритм? К сожалению, вряд ли мы сможем отойти от прочной связи с землей. И снова неотвратимо окажемся там, откуда начинали споры по оборудованию. Я не вижу другого варианта решения проблемы, кроме как сменить угол оценки сооружений, и предлагаю смотреть на них с точки зрения цели законодателя. Верховный Суд РФ также указывал на это.
Мы уже отмечали, что идея отказа от обложения движимого имущества состояла в стимулировании инвестиций в обновление средств производства. Не тратьте средства на налог на имущество, вкладывайте деньги в модернизацию, это повышает производительность и дает нам надежды на рост экономики. В такой картине логично, что здания должны облагаться налогом. Мы часто сейчас можем увидеть, как бывшие здания заводов переоборудуют в бизнес-центры, рестораны или выставочные пространства. Способность таких объектов приносить доход не только от участия в производственном процессе, видимо, важна для вывода о налогообложении.
Можно говорить, что есть имущество, которое принимает непосредственное и опосредованное участие в производстве. Станок, на котором делают детали двигателя, участвует в производстве прямо, здание завода – опосредованно.
По такой логике сооружение, которое непосредственно участвует в производственном процессе (например, пресловутые трубопроводы) и, соответственно, быстрее изнашивается, требует больше инвестиций и внимания. Значит, было бы правильно говорить, что это как раз то имущество, которое законодатель хотел освободить от налогообложения. При этом такое сооружение может носить капитальный характер. (Не будем вдаваться в полемику о том, что те же трубопроводы все-таки можно переместить без ущерба, хоть в этом и нет смысла. Предположим, что они являются капитальными сооружениями).
На мой взгляд, рассуждения в этом направлении могли бы помочь выйти из порочного круга технических экспертиз в решении такого, казалось бы, простого вопроса – с каких объектов платить налог.
Источник: «Адвокатская газета»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
