Загрузка...
07.12.2023
1 мин. на чтение

ВС выскажется о возможности взыскать судебные расходы с ФНС в пользу конкурсного кредитора

В рамках банкротства компании «Технология» ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Ширяевой, которая заплатила юристу за оказанную услугу 15 тыс. рублей наличными под расписку. Решив что принятый по спору с ФНС судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, Ширяева потребовала взыскать расходы на представителя с налогового органа. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей, причем подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы. Светлана Ширяева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января (дело А40-193341/2021).

Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева считает высокими шансы, что ВС выскажется в пользу возможности отнести судебные расходы на уполномоченный орган.

«Нижестоящие суды не учли, что п. 18 постановления ВАС РФ № 35 допускает, хотя и очень завуалированно, два различных подхода. Водоразделом между ними является то, затрагивает ли взыскание судебных расходов конкурсную массу. Если спор, по сути, между лицами, вовлеченными в банкротство должника, одно из которых выиграло, то расходы распределяются как в исковом производстве. То есть относятся на проигравшую сторону. Именно такая ситуация сложилась в комментируемом споре. В случаях же, когда обособленный спор происходит между должником, в том числе в лице управляющего, и иным лицом, такие расходы относятся на конкурсную массу и удовлетворяются в установленной законом о банкротстве очередности. Стоит отметить, что еще в 2014 году ВАС РФ сформулировал такую позицию в конкретном споре (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17)», - добавила она.

Источник: PROбанкротство

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

25.01.2024

Текущее регулирование сделок с криптовалютами с точки зрения гражданского права. Лидия Горшкова

В этом ролике вы узнаете о текущем регулировании сделок с криптовалютами с точки зрения гражданского права.

Смотреть

21.02.2024

Сбербанку удалось продать имущество обанкротившегося АО «Агротехника»

По данным источников, должник и новый собственник связаны друг с другом. В том, что на торгах имущество должника могут...

21.02.2024

Банкротство: MustRead за 15–21 февраля 2024 г. Выпуск № 208

Главные новости: Быть или не быть внесудебному включению требований в реестр? Требования банка к аффилированному заемщику...

14.02.2024

Банкротство: MustRead за 8–14 февраля 2024 г. Выпуск № 207

Главные новости: Рассмотрение одного требования не приостанавливает давность для другого  ВС РФ установил правила...

13.02.2024

ВС пояснил судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

Предшественник компании «АСТ Транс Маркет» заключил с Правительством Москвы инвестконтракт на строительство торгового комплекса,...