В сентябре 2020 года Сбер предоставил ООО «МЦ «Димарк Профи» льготный кредит в соответствии с правилами предоставления субсидий, установленных Постановлением Правительства РФ № 696. При этом в феврале 2021 года в результате слияния ООО «МЦ «Димарк Профи» и ООО «ДиМарк ТравмаЦентр» образовалось новое юрлицо – ООО МЦ «Димарк Профи». Сбер был предупрежден о реорганизации и указал, что реорганизация не повлияет на условия договора кредитования. Однако уже в марте 2021 года Сбер уведомил МЦ «Димарк Профи» о том, что договор переведен на период погашения со ставкой 15% годовых. Банк указал, что заемщик не выполнил условие Постановления № 696 о сохранении численности работников на уровне не менее 80%, а также на период реорганизации прекратил свою деятельность. МЦ «Димарк Профи» потребовал в суде признать действия Сбера незаконными. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять исковые требования. После чего МЦ «Димарк Профи» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А19-8008/2021).
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева отметила, что решение Верховного суда во многом зависит от ответа на вопрос о том, насколько формальные правила выше защищаемого законом интереса.
«В этом споре такой интерес – это поддержка пострадавшего бизнеса путем предоставления кредитов по пониженным ставкам за счет субсидий. Регулирование достаточно формально подходит к вопросу о том, что льготой может пользоваться только лицо, признанное «достойным» субсидии до ее предоставления. Соответственно, получатель преференции утрачивает ее в случае прекращения деятельности, даже если оно наступило в связи с присоединением к другой компании. Льгота считается утраченной вопреки защищаемому интересу, даже если такая компания до и после реорганизации соответствовала критериям субсидируемого лица. Именно такой подход был продемонстрирован нижестоящими инстанциями. В этом смысле подход банка, ранее продлившего правоотношения с правопреемником ликвидированного получателя субсидированного кредитора, представляется верным. И не смотря на формальное содержание регулирования, и то, что банк с позиции госоргана, предоставляющего субсидии должен был действовать тоже формально, ВС РФ с высокой степенью вероятности может поддержать заемщика».
Источник: PROбанкротство
