ООО «ГласСтрой» как субподрядчик выполняло работы для ООО «Сэтл Строй». Впоследствии ООО «ГласСтрой» было признано банкротом. ООО «Сэтл Строй» уведомило ООО «ГласСтрой» об отказе от исполнения договора субподряда из-за невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика. При этом ООО «Сэтл Строй» указало на то, что просрочка ООО «ГласСтрой» является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем подрядчик вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ. ООО «ГласСтрой», в свою очередь, согласилось с прекращением действия этого договора на основании статьи 102 закона о банкротстве. По заявлению конкурсного управляющего, суды трех инстанций признали сделку по зачету встречных однородных требований ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» недействительной. ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки (дело А56-108855/2019).
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева отметила, что сальдирование неустойки против требований по основному обязательству не является новшеством в судебной практике.
«Особенностью комментируемого спора является нюанс, связанный с влиянием на судьбу сальдирования параллельного спора о взыскании денежных средств по тому же договору и допустимостью преюдиции акта об отказе в признании недействительным сальдирования в отношении самостоятельного иска о взыскании задолженности по такому договору. Как справедливо отметил суд, само по себе наличие такого спора, инициированного стороной, получившей уведомление контрагента о сальдировании, не говорит о недействительности такого уведомления по мотиву неопределенности размера взаимных обязательств. Несогласный с итогом взаимных предоставлений контрагент может оспаривать их размер как в рамках спора о недействительности сделки (если для этого не требуется предъявление встречного иска), либо в отдельном споре. Максимум, о чем можно было бы ставить вопрос, это о приостановлении рассмотрения заявления о недействительности сальдирования до завершения связанного с обязательствами по договору спора. При этом суд мог включить в реестр бесспорную часть требований контрагента, заявившего о сальдировании».
Источник: PROбанкротство
