Верховный суд (ВС) РФ определит, вправе ли конкурсный управляющий продать имущество по минимально допустимой стоимости, если на нее процедура реализации вышла после торгов с гораздо более высокими предложениями, но затем разогнавшие цену претенденты оказались платить. Рассматриваемая ситуация интересна тем, что в ней есть явное нарушение интересов кредиторов, но формальные требования к процедуре реализации имущества при этом полностью соблюдены, отмечают эксперты.
"Участники отчаянно торговались, дав в ходе первых торгов 25, а на вторых 28 предложений. Это большая редкость на фоне печальной статистики несостоявшихся как первых, так и вторых торгов", - обращает внимание партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева.
"Не нужно быть знатоком законодательства о банкротстве, чтобы разглядеть признаки убытков, причиненных кредиторам. Эти убытки могут быть обусловлены непоступлением в конкурсную массу существенной суммы выручки от продажи актива в случае его реализации по корректно сформированной цене".
Она предполагает, что первоначальная цена имущества на торгах, отраженная в положении по порядке его реализации, существенно отличалась от рыночной.
Управляющий, выявив высокий спрос на имущество в ходе торгов, должен был принять меры, чтобы пресечь отчуждение актива по заниженной цене, считает Литовцева. По ее словам, он мог, например, обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества.
Управляющий, выявив высокий спрос на имущество в ходе торгов, должен был принять меры, чтобы пресечь отчуждение актива по заниженной цене, считает Литовцева. По ее словам, он мог, например, обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества.
Источник:
«Интерфакс»
