ООО «Касис» владело земельным участком. В 2015 г. общество не исполнило мировое соглашение перед ООО «Бау Микс». В декабре 2015 г. участок был продан участнице и директору Галине Касьяновой. В декабре 2016 г. доля в ООО «Касис» перешла Елене Николаевой, которая стала директором. В апреле 2017 г. в отношении ООО «Касис» было введено наблюдение по заявлению ООО «Бау Микс», а в марте 2018 г. компания была признана банкротом. В дальнейшем суд признал недействительной сделку по продаже участка Галине Касьяновой. При этом требования ООО «Касис» к Касьяновой, вытекающие из недействительной сделки, были уступлены третьим лицам. Конкурсный управляющий ООО «Касис» подал заявление о привлечении Галины Касьяновой, Елены Николаевой и Василисы Китаевой к субсидиарной ответственности. Суды трех инстанций признали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарке. Касьянова и Николаева пожаловались в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор (дело № А40-65516/2017).
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что нижестоящие суды допустили очевидные ошибки, которые несомненно будут исправлены Верховным Судом РФ: «Три инстанции сказали “А”: требования должника к контролирующему лицу из недействительности сделки уступлены иным лицам. Казалось бы, все ясно: на долг может претендовать кто угодно, но только не должник и его кредиторы. Но вместо “Б” суды почему-то перешли к некой букве гюргюштанского алфавита. И хотя напрашивался вывод о невозможности взыскивать ту же сумму, но уже в порядке субсидиарной ответственности с того же самого лица, в итоге три инстанции допустили двойную ответственность и неосновательное обогащение должника. Что касается перспектив спора в части требований к ответчику, являвшемуся руководителем в иной период, то и в этой части правда на стороне этого лица. Суды явно не учли, что полномочия второго руководителя возникли после сделки, на которой основываются требования, и не разобрались в наличии реальной возможности возвращения актива или денежных средств должнику».
Источник: PROбанкротство
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что нижестоящие суды допустили очевидные ошибки, которые несомненно будут исправлены Верховным Судом РФ: «Три инстанции сказали “А”: требования должника к контролирующему лицу из недействительности сделки уступлены иным лицам. Казалось бы, все ясно: на долг может претендовать кто угодно, но только не должник и его кредиторы. Но вместо “Б” суды почему-то перешли к некой букве гюргюштанского алфавита. И хотя напрашивался вывод о невозможности взыскивать ту же сумму, но уже в порядке субсидиарной ответственности с того же самого лица, в итоге три инстанции допустили двойную ответственность и неосновательное обогащение должника. Что касается перспектив спора в части требований к ответчику, являвшемуся руководителем в иной период, то и в этой части правда на стороне этого лица. Суды явно не учли, что полномочия второго руководителя возникли после сделки, на которой основываются требования, и не разобрались в наличии реальной возможности возвращения актива или денежных средств должнику».
Источник: PROбанкротство
