Григорий Зинин обратился в суд с иском о привлечении Светланы Князевой, Никиты Чигрина и Межрайонной ИФНС № 46 по Москве к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИТ-Сток» в размере 77,1 тыс. рублей. Компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, имея непогашенную задолженность перед Зининым по судебным решениям. Князева была гендиректором, а Чигрин — единственным участником ООО на дату исключения. Суды трех инстанций отказали Зинину, указав, что само по себе исключение юрлица из реестра не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Зинин подал жалобу в Верховный Суд, указав, что суды неправильно распределили бремя доказывания. По мнению заявителя, ответчики должны доказать отсутствие вины, а суды — проверить, не был ли ликвидирован «брошенный бизнес». Судья ВС РФ Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-55223/2023).
К настоящему времени судебная практика сформулировала множество правил распределения бремени доказывания в спорах о персональной ответственности контролирующих лиц. Часть из них связана с субъектом-инициатором и характером его правоотношений с должником (в том числе ликвидированным или исключенным из ЕГРЮЛ в административном порядке), отметила партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
Источник: PROбанкротство
К настоящему времени судебная практика сформулировала множество правил распределения бремени доказывания в спорах о персональной ответственности контролирующих лиц. Часть из них связана с субъектом-инициатором и характером его правоотношений с должником (в том числе ликвидированным или исключенным из ЕГРЮЛ в административном порядке), отметила партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
«Одно из таких правил было сформулировано КС РФ еще в 2021 г. и сводится к невозможности возложения на истцов-граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, того же бремени доказывания, как и на профессиональных участников рынка. Как это объясняет КС РФ, такой заявитель может даже не знать о существовании доказательств, которые в обычной ситуации должны быть предоставлены или истребованы. С одной стороны, это вполне объяснимо, с другой – вызывает сожаление, что арбитражный процесс в этой части остается непрофессиональным. В связи с этим в комментируемом споре интриги не случится: удовлетворение комментируемой жалобы Верховным Судом вполне ожидаемо».
Источник: PROбанкротство
