ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО «Строительные инновации-Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок. Сделки от имени истца заключил Алексей Белкин по доверенности. Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что сделки заключены вопреки воле единственного участника ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» Ивана Белкина. Апелляционный и окружной суды отменили решение, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Конкурсный управляющий в жалобе в Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не дали оценку его доводам о выводе активов в результате согласованных действий аффилированных лиц. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А79-11408/2020).
«К спору как нельзя лучше подходит поговорка: за деревьями леса не видно, – отметила Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».
«Деревья – это основание применения судом эстоппеля и отказа в иске в виде “вторичной” сделки зачета. Ею истец якобы признавал действительность “первичного”, спорного договора. А лес – это интересы кредиторов истца, впавшего в банкротство в период разбирательства». За корпоративными злоключениями единственного участника истца, его брата, превысившего свои полномочия по доверенности суды не рассмотрели конфликт более высокого уровня, в котором в защите нуждаются уже кредиторы, считает она, предполагая, что с высокой степенью вероятности ВС РФ удовлетворит жалобу и даже не станет направлять спор на новое рассмотрение. Ведь в деле о банкротстве суды уже установили и аффилированность его сторон, и создание видимости задолженности истца перед ответчиком в отсутствие реальных правоотношений», - отмечает Юлия Литовцева.
Источник: PROбанкротство
«К спору как нельзя лучше подходит поговорка: за деревьями леса не видно, – отметила Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп».
«Деревья – это основание применения судом эстоппеля и отказа в иске в виде “вторичной” сделки зачета. Ею истец якобы признавал действительность “первичного”, спорного договора. А лес – это интересы кредиторов истца, впавшего в банкротство в период разбирательства». За корпоративными злоключениями единственного участника истца, его брата, превысившего свои полномочия по доверенности суды не рассмотрели конфликт более высокого уровня, в котором в защите нуждаются уже кредиторы, считает она, предполагая, что с высокой степенью вероятности ВС РФ удовлетворит жалобу и даже не станет направлять спор на новое рассмотрение. Ведь в деле о банкротстве суды уже установили и аффилированность его сторон, и создание видимости задолженности истца перед ответчиком в отсутствие реальных правоотношений», - отмечает Юлия Литовцева.
Источник: PROбанкротство
