В 2019 году «Объединенная инжиниринговая компания» купила у ООО «Электронная биржа» недвижимость, оплатив полностью первый договор купли-продажи и частично второй. При этом через 2 года стороны в допсоглашении договорились, что покупатель, допустивший просрочку оплаты по второму договору, дополнительно заплатит продавцу пени. В дальнейшей в рамках банкротства ООО «Фармстронг» суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества «Фармстронга», которое являлось предметом договоров купли-продажи между «Объединенной инжиниринговой компанией» и «Электронной биржей». При этом суд применил одностороннюю реституцию и обязал «Объединенную инжиниринговую компанию» вернуть в конкурсную массу «Фармстронга» имущество, купленное у «Электронной биржи», не разрешив вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок непосредственно между компанией и биржей. «Объединенная инжиниринговая компания» потребовала в суде взыскать с «Электронной биржи» 20,3 млн рублей (выкупные платежи и пени). Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, отклонил требование истца. «Объединенная инжиниринговая компания» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 6 июня 2024 года. В этот же день Экономколлегия рассмотрит еще один аналогичный спор (дела А40-188365/2022, А43-26514/2022).
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что в комментируемом споре суды допустили серьезную ошибку, лишив сторону недействительной сделки права на возвращение уплаченных по ней средств.
«Ссылка на судебный акт о недействительности сделки, принятый в деле о банкротстве, могла позволить принять подобное решение, если бы оплаты в действительности не было. Или если бы закон прямо исключал стандартную реституцию, возвращение уплаченного. Например, по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку ни этих, ни каких-либо иных предусмотренных законом оснований в деле о банкротстве, как и в комментируемом споре, не было установлено, суды не имели оснований отказывать истцу во взыскании уплаченной по недействительной сделке суммы. В деле о банкротстве суд не решал вопрос о восстановлении положения одного из участников цепочки сделок, оплатившего покупку спорного имущества. Стоит отметить, что ВС РФ регулярно приходится исправлять ошибки нижестоящих инстанций по применению псевдо преюдициальных актов. Например, когда в предыдущем споре суд не исследовал обстоятельства, лежащие в основании требований текущего спора».
Источник:
PROбанкротство
