В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн рублей в возмещение убытков. Павличенко не исполнил судебный акт и страховые выплаты по договору обязательного страхования его ответственности также не производились. В итоге на основании статьи 25.1 закона о банкротстве суд взыскал с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», членом которой был Павличенко, за счет ее компенсационного фонда в пользу «Термик-Система» компенсацию причиненных управляющим убытков в сумме 5 млн рублей. Незаконное бездействие Павличенко длилось с 04.03.2016 по 20.12.2017 года. При этом Павличенко был членом «Развития» лишь с 08.11.2017 по 20.12.2017 года, тогда как до этого (большую часть времени) он был членом СРО АУ Центрального федерального округа. Перечислив всю суммы взысканной компенсации, «Развитие» потребовало в суде взыскать с СРО АУ Центрального федерального округа в порядке регресса 4,7 млн рублей — часть из выплаченных в порядке возмещения убытков 5 млн рублей. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование «Развития». Тогда СРО АУ «Развитие» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 мая 2024 года (дело А40-70399/2023).
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», считает, что разделение «ответственности» между двумя саморегулируемым организациями за бездействие управляющего, являвшегося их членом в период правонарушения, выглядит абсолютно справедливым.
«Однако ВС РФ в случае поддержки такого подхода потребуется ответить на непростой вопрос: что в данном случае является основанием возникновения солидарных обязательств и действительно ли они являются солидарными. И если ответ на последний вопрос отрицательный, то можно ли преодолеть возникшую несправедливость при наличии вступившего в силу судебного акта об ответственности только одной из СРО. Дело в том, что ГК РФ говорит о возникновении солидарных обязательств в силу договора или закона. Ни того, ни другого основания в данном случае нет. Второй вариант, предлагаемый нам ст. 322 ГК РФ, говорит об обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Но деятельность арбитражных управляющих и СРО не является предпринимательской. В связи с этим более правильной являлась бы долевая ответственность СРО пропорционально периоду членства арбитражного управляющего в соответствующем СРО. Поэтому результат рассмотрения может быть самым неожиданным, вплоть до отказа в удовлетворении жалобы в случае, если ВС РФ увидит основания для долевой ответственности».
Источник:
PROбанкротство
