В рамках дела о банкротстве «Финпромбанка» по заявлению конкурсного управляющего суд привлек к субсидиарной ответственности экс-директора ООО «Таможенная карта» Андрея Баринова. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, указал, что совершение цепочки сделок было обусловлено экономическим интересом Баринова в ущерб интересов «Финпромбанка», поскольку, списав с баланса задолженность трех заемщиков в размере 2,3 млрд рублей, банк взамен получил долю в обществе «Таможенная карта» стоимостью 142 млн рублей. Баринов пожаловался в Верховный суд, указав, среди прочего, что убыток в размере 192 млн рублей, на который сослались суды, очевидно не мог стать причиной банкротства «Финпромбанка» с учетом масштабов его деятельности. Экономколлегия рассмотрит этот спор 5 августа 2024 года (дело А40-196703/2016).
[…]
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из доказанности оснований для привлечения Баринова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек Андрея Баринова к субсидиарной ответственности.
Суды указали, что совершение сделок было обусловлено экономическим интересом Баринова в ущерб интересов «Финпромбанка», поскольку списав с баланса задолженность трех заемщиков в размере 2,3 млрд рублей, банк взамен получил долю в обществе «Таможенная карта» стоимостью 142 млн рублей. Ущерб от сделки составил 192 млн рублей.
При этом Баринов получил выгоду в виде погашения личных кредитных обязательств и подконтрольного ему общества «Таможенная карта».
Что думает заявитель
По мнению заявителя, суды ограничились исследованием цепочки взаимосвязанных сделок, не оценив их влияние на деятельность должника и существенность такого влияния.
[…]
При этом заявитель также не согласен с установленным судами размером стоимости доли в обществе «Таможенная карта», поскольку он определен пропорционально величине чистых активов общества и не отражает реальной рыночной цены, которая может быть определена только посредством проведения экспертизы.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Мнение эксперта:
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что в комментируемом споре актуальным с точки зрения практики представляет интерес последнее из приведенных в определении оснований передачи дела на рассмотрение в коллегию.
«Речь о том, как в ситуации причинения главным «злодеем» убытка в размере 192 млн рублей возможно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам целого банка. К сожалению, в практике нередки ситуации волюнтаристского подхода судов к разграничению форм ответственности. Не утруждая себя обоснованием связи незначительных с точки зрения масштабов деятельности должника сделок с наступлением банкротства и действиями иных контролирующих лиц, суды все чаще игнорируют разъяснения ВС РФ и привлекают ответчиков к «исключительной мере ответственности», вместо взыскания убытков. Одного этого обстоятельства было бы достаточно для отмены состоявшихся судебных актов. Однако в деле есть и вопрос, обусловленный исключительно некорректной оценкой судами фактов: имел ли ответчик вообще какое-либо отношение к неким последствиям состоявшихся сделок и каковы, собственно, эти последствия. В связи с этим высока вероятность направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции», - считает Литовцева.
Источник: PRObankrotstvo.ru
