В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности. Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить. Верховный суд счел доводы жалобы заслуживающими внимания и назначил ее рассмотрение на 31 октября 2024 года (дело А40-8770/2021).
Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева: «ВС РФ неоднократно в текущем году формировал подходы к различным аспектам взыскания убытков в банкротстве: разграничению с субсидиарной ответственностью; корпоративных и кредиторских убытков; устранению двойной ответственности; наличию лица, право которого подлежит защите. Комментируемый спор объединил всю эту проблематику. Во-первых, на поверхности вопрос о том, есть ли защищаемый интерес в ситуации, когда ответчик является единственным учредителем, а сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности. Если иных учредителей нет, то взыскание корпоративных убытков в виде выведенной суммы денежных средств с участника и претендента на ликвидационную квоту явно неправомерно. В связи с этим, с высокой степенью вероятности судебные акты нижестоящих судов будут отменены. Кроме того, Верховный Суд в таких спорах ранее уходил от оценки доводов ответчиков о необходимости прекращения производства по спору ввиду совпадения предмета и оснований требований. В комментируемом споре есть шанс на то, что судебная коллегия не упустит и этот вопрос».
Источник: PROбанкротство
Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева: «ВС РФ неоднократно в текущем году формировал подходы к различным аспектам взыскания убытков в банкротстве: разграничению с субсидиарной ответственностью; корпоративных и кредиторских убытков; устранению двойной ответственности; наличию лица, право которого подлежит защите. Комментируемый спор объединил всю эту проблематику. Во-первых, на поверхности вопрос о том, есть ли защищаемый интерес в ситуации, когда ответчик является единственным учредителем, а сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности. Если иных учредителей нет, то взыскание корпоративных убытков в виде выведенной суммы денежных средств с участника и претендента на ликвидационную квоту явно неправомерно. В связи с этим, с высокой степенью вероятности судебные акты нижестоящих судов будут отменены. Кроме того, Верховный Суд в таких спорах ранее уходил от оценки доводов ответчиков о необходимости прекращения производства по спору ввиду совпадения предмета и оснований требований. В комментируемом споре есть шанс на то, что судебная коллегия не упустит и этот вопрос».
Источник: PROбанкротство
