Екатерина Гахова, будучи кредитором ликвидированного ООО «Весторг», инициировала в суде процедуру распределения обнаруженного имущества должника. В ходе процедуры на счете ООО «Весторг» в банке «Авангард» были найдены средства в сумме 497,2 тыс. рублей, из которых банк перечислил Гаховой 446,8 тыс. рублей, а 50,4 тыс. рублей удержал в счет комиссии за обслуживание счета. Екатерина Гахова оспорила действия банка в суде, но проиграла спор в трех инстанциях, после чего пожаловалась в Верховный суд РФ, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А21-2150/2023).
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что процедура распределения имущества ликвидированной организации получает все большее распространение.
«Поэтому появление очередного, связанного с такой процедурой определения ВС РФ имеет важное практическое значение. В комментируемом определении Верховный суд разъяснил, что нужно доказать для введения процедуры: право заявителя инициировать процедуру, наличие у ликвидированного лица имущества и неисполненного обязательства в определенном размере. Коллегия судей еще раз подчеркнула, что процедура является продолжением ликвидации. Это важно для верного понимания статуса и полномочий арбитражного управляющего, назначаемого судом, которые вызывают много вопросов. Например, у кредитных организаций, которые зачастую не хотят предоставлять информацию по запросам управляющих и не перечисляют остатки денежных средств ликвидированной компании. Это влечет споры, создает риски для лиц, неверно понимающих объем прав управляющего», - отметила Литовцева.
Источник: PROбанкротство
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что процедура распределения имущества ликвидированной организации получает все большее распространение.
«Поэтому появление очередного, связанного с такой процедурой определения ВС РФ имеет важное практическое значение. В комментируемом определении Верховный суд разъяснил, что нужно доказать для введения процедуры: право заявителя инициировать процедуру, наличие у ликвидированного лица имущества и неисполненного обязательства в определенном размере. Коллегия судей еще раз подчеркнула, что процедура является продолжением ликвидации. Это важно для верного понимания статуса и полномочий арбитражного управляющего, назначаемого судом, которые вызывают много вопросов. Например, у кредитных организаций, которые зачастую не хотят предоставлять информацию по запросам управляющих и не перечисляют остатки денежных средств ликвидированной компании. Это влечет споры, создает риски для лиц, неверно понимающих объем прав управляющего», - отметила Литовцева.
Источник: PROбанкротство
