Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС25-834 от 3 июля по делу № А13-13222/2022, в котором разъяснил нюансы расчета ущерба, связанного с уничтожением лесозаготовителем жизнеспособного лесного подроста.
В 2008 году АО «ЛПК “Кипелово”» арендовало лесной участок в Вологодской области для заготовки древесины. В 2021 году вырубка составила 34,1 га. В 2022 году при проверке выявлено уничтожение жизнеспособного подроста на 22,1 га с нарушением технологической карты. Департамент предъявил иск на 487,4 тыс. руб. по нормативу затрат на сохранение подроста. Позже требования были увеличены до 7,3 млн руб. — по нормативу на создание лесных культур. Суд взыскал 4,9 млн руб., учитывая затраты арендатора на восстановление леса (2,3 млн руб.).
Апелляция и кассация отменили это решение, признав верным первоначальный расчет (487,4 тыс. руб.). Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации, восстановив решение первой инстанции. ВС указал, что вред экосистеме компенсируется только мерами, восстанавливающими прежнее состояние леса, а не просто его сохранением. Применение норматива на создание лесных культур признано обоснованным.
Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко в комментарии «АГ» заметила, что в этом деле нижестоящие суды разошлись в выводах о применении при расчете размера ущерба нормативов затрат.
Кроме того, добавила эксперт, Верховный Суд напомнил об обязанности причинителя вреда возместить причиненный окружающей среде вред в полном объеме, в связи с чем поддержал выводы первой инстанции, указав, что создать новый подрост взамен уничтоженного возможно только путем создания лесных культур, поскольку меры по сохранению подроста должны предприниматься одновременно с рубкой лесных насаждений. Применение норматива затрат на сохранение подроста не приведет к компенсации вреда. «ВС указал на необходимость учета в счет уменьшения денежной компенсации вреда обоснованных и документально подтвержденных затрат, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды», – резюмировала Юлия Юрченко.
Источник: Адвокатская Газета.
В 2008 году АО «ЛПК “Кипелово”» арендовало лесной участок в Вологодской области для заготовки древесины. В 2021 году вырубка составила 34,1 га. В 2022 году при проверке выявлено уничтожение жизнеспособного подроста на 22,1 га с нарушением технологической карты. Департамент предъявил иск на 487,4 тыс. руб. по нормативу затрат на сохранение подроста. Позже требования были увеличены до 7,3 млн руб. — по нормативу на создание лесных культур. Суд взыскал 4,9 млн руб., учитывая затраты арендатора на восстановление леса (2,3 млн руб.).
Апелляция и кассация отменили это решение, признав верным первоначальный расчет (487,4 тыс. руб.). Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации, восстановив решение первой инстанции. ВС указал, что вред экосистеме компенсируется только мерами, восстанавливающими прежнее состояние леса, а не просто его сохранением. Применение норматива на создание лесных культур признано обоснованным.
Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко в комментарии «АГ» заметила, что в этом деле нижестоящие суды разошлись в выводах о применении при расчете размера ущерба нормативов затрат.
«Так, суд первой инстанции посчитал подлежащим применению норматив затрат на создание лесных культур и уход за ними и удовлетворил иск в части (за вычетом затрат ответчика на лесовосстановительные мероприятия). Апелляция, а затем и кассация применили норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению и не усмотрели оснований для удовлетворения иска. В свою очередь, ВС напомнил о необходимости учитывать ценность и значение леса как природного объекта и природного ресурса, а при оценке причиненного вреда обеспечивать учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения».
Кроме того, добавила эксперт, Верховный Суд напомнил об обязанности причинителя вреда возместить причиненный окружающей среде вред в полном объеме, в связи с чем поддержал выводы первой инстанции, указав, что создать новый подрост взамен уничтоженного возможно только путем создания лесных культур, поскольку меры по сохранению подроста должны предприниматься одновременно с рубкой лесных насаждений. Применение норматива затрат на сохранение подроста не приведет к компенсации вреда. «ВС указал на необходимость учета в счет уменьшения денежной компенсации вреда обоснованных и документально подтвержденных затрат, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды», – резюмировала Юлия Юрченко.
Источник: Адвокатская Газета.
