В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности. Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части (дело А40-8770/2021).
Алексей Зуйков, старший юрист «Пепеляев Групп», отметил, что вопрос о границах имущественной ответственности контролирующих должника лиц за последний год уже неоднократно поднимался ВС РФ.
«Общий подход заключался в том, что размер ответственности, если заявление подано в интересах кредиторов, не может превышать объем неисполненных обязательств перед ними. В данном определении Экономколлегия несколько развивает эту практику и, по сути, предлагает разграничивать два вида требований о взыскании убытков с контролирующих лиц: (1) убытки в интересах конкурсной массы и (2) корпоративные убытки (в интересах должника и его участников). Во втором случае размер этих убытков никак не связан с объемом обязательств перед кредиторами, а ограничен лишь суммой причиненного ущерба», — отметил эксперт.
Алексей Зуйков полагает, что новая позиция ВС РФ может оказать существенное влияние на правоприменительную практику.
«Будет разумно ожидать увеличения числа споров о взыскании с контролирующих лиц именно корпоративных убытков как предполагающих возложение на них большего объема ответственности (а равно и оказания большего давления в контексте погашения конкурсной массы). Также нельзя исключать злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих, которые будут стараться спрятать прокредиторские убытки за упаковкой корпоративного иска в интересах должника», — указал он.
Источник: PROбанкротство
Алексей Зуйков, старший юрист «Пепеляев Групп», отметил, что вопрос о границах имущественной ответственности контролирующих должника лиц за последний год уже неоднократно поднимался ВС РФ.
«Общий подход заключался в том, что размер ответственности, если заявление подано в интересах кредиторов, не может превышать объем неисполненных обязательств перед ними. В данном определении Экономколлегия несколько развивает эту практику и, по сути, предлагает разграничивать два вида требований о взыскании убытков с контролирующих лиц: (1) убытки в интересах конкурсной массы и (2) корпоративные убытки (в интересах должника и его участников). Во втором случае размер этих убытков никак не связан с объемом обязательств перед кредиторами, а ограничен лишь суммой причиненного ущерба», — отметил эксперт.
Алексей Зуйков полагает, что новая позиция ВС РФ может оказать существенное влияние на правоприменительную практику.
«Будет разумно ожидать увеличения числа споров о взыскании с контролирующих лиц именно корпоративных убытков как предполагающих возложение на них большего объема ответственности (а равно и оказания большего давления в контексте погашения конкурсной массы). Также нельзя исключать злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих, которые будут стараться спрятать прокредиторские убытки за упаковкой корпоративного иска в интересах должника», — указал он.
Источник: PROбанкротство
