ВС объяснил, когда сделку можно считать замещающей

Контрагенты заключили договор купли-продажи колес для вагонов с условием ежемесячной поставки. Но через два месяца покупатель перестал платить за товар. Тогда продавцу пришлось продавать колеса другому юрлицу дешевле. А разницу в цене продавец решил взыскать с бывшего покупателя. Три инстанции удовлетворили его требования, но с этим не согласился ВС. Истец не доказал, что новая сделка действительно замещает прекращенный контракт с ответчиком, посчитала экономколлегия.

Наибольший интерес представляет позиция ВС, согласно которой кредитор должен представить доказательства, что «замещающую» сделку заключили именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности, считает Евгений Мушта, ведущий юрист «Пепеляев Групп». По словам эксперта, суды, как правило, не уделяют внимание этому и считают сделку замещающей только из-за того, что ее заключили после прекращенного соглашения. Но «после» не значит «вследствие», отмечает Мушта.

«В таком случае кредитор, который непрерывно реализует определенные товары, может выдать в качестве замещающей практически любую из своих сделок. В том числе и ту, что он заключил в обычной хозяйственной деятельности. Это противоречит ст. 393.1 ГК («Возмещение убытков при прекращении договора»)», - комментирует юрист.

Источник: Право.ру