Загрузка...
24.08.2023
2 мин. на чтение

ВС не допустил включения подвального помещения в МКД в конкурсную массу компании-должника

Суд заметил, что независимо от наличия в ЕГРН записи об обществе как о собственнике подвального помещения оно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд фактически разъяснил, что всем нижестоящим судам необходимо устанавливать назначение помещений и определять, не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц. По мнению второго, вопреки позиции судов товарищество собственников недвижимости является уполномоченным лицом на принятие мер по защите имущественных интересов собственников помещений здания. Третий отметил, что зачастую ошибочная реализация общего имущества в МКД связана с определением принадлежности подвалов или иного имущества, связь которого с инженерными коммуникациями дома не всегда очевидна.

В комментарии «АГ» руководитель группы практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Леонид Барков отметил, что проблема ошибочной реализации общего имущества в МКД периодически возникает в том числе в делах о банкротстве застройщиков. Зачастую это связано с определением принадлежности подвалов или иного имущества, связь которого с инженерными коммуникациями дома не всегда очевидна. В данном случае, пояснил он, предназначение расположенного в подвале индивидуального теплового пункта (ИТП) не вызывало особых сомнений, а основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы послужило в первую очередь предъявление иска товариществом собственников недвижимости, а не самими собственниками апартаментов, не принимавшими решений о судьбе общего имущества.

Отменяя апелляционное и кассационное постановление, ВС обоснованно указал на то, что общедомовое имущество принадлежит собственникам основных помещений в доме независимо от их статуса апартаментов и регистрации права общей долевой собственности в ЕГРЮЛ, посчитал Леонид Барков. Он отметил, что соответствующие разъяснения ранее давались в постановлениях Пленума ВС. «Вывод Верховного Суда о наличии у ТСН полномочий на принятие мер, направленных на защиту собственников общедомового имущества, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что действия ТСН были направлены на оспаривание неправомерного отчуждения общедомового имущества и его исключение из конкурсной массы застройщика», – пояснил эксперт.

Леонид Барков отметил, что оспаривание результатов торгов могло быть сопряжено с большими сложностями в случае приобретения имущества добросовестным лицом, которое из торговой документации не имело возможности установить принадлежность спорного помещения к общедомовому имуществу.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

13.06.2024

Новости недвижимости и строительства: залоговое имущество, застройщики, КРТ, гос. пошлина, СРО

В этом выпуске Наталья Стенина, партнер и руководитель практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп», расскажет о последних новостях в области недвижимости и стр...

Смотреть

23.07.2024

Банкротство в июне: свобода торгов и продажа ипотечной квартиры

В июне Верховный суд продолжил развивать практику по налоговому режиму в банкротстве. Определение ВС по делу «Парка Подвязново»...

22.07.2024

Legal Drinks. Олег Зайцев в гостях у Романа Бевзенко. Банкротный клуб, Закон о банкротстве и другое

В рамках проекта LEGAL DRINKS Роман Бевзенко берет интервью у Олега Зайцева, доцента Российской школы частного прав...

17.07.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 июля 2024 г. Выпуск № 229

Главные новости: Дает ли залог приоритет аффилированному лицу? Передача документов: лучше...

15.07.2024

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора контрагента банкрота

Дело о банкротстве «Финпромбанка» по заявлению конкурсного управляющего комментирует Юлия Литовцева, партнер и руководитель...