ВС не допустил включения подвального помещения в МКД в конкурсную массу компании-должника

Суд заметил, что независимо от наличия в ЕГРН записи об обществе как о собственнике подвального помещения оно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд фактически разъяснил, что всем нижестоящим судам необходимо устанавливать назначение помещений и определять, не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц. По мнению второго, вопреки позиции судов товарищество собственников недвижимости является уполномоченным лицом на принятие мер по защите имущественных интересов собственников помещений здания. Третий отметил, что зачастую ошибочная реализация общего имущества в МКД связана с определением принадлежности подвалов или иного имущества, связь которого с инженерными коммуникациями дома не всегда очевидна.

В комментарии «АГ» руководитель группы практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Леонид Барков отметил, что проблема ошибочной реализации общего имущества в МКД периодически возникает в том числе в делах о банкротстве застройщиков. Зачастую это связано с определением принадлежности подвалов или иного имущества, связь которого с инженерными коммуникациями дома не всегда очевидна. В данном случае, пояснил он, предназначение расположенного в подвале индивидуального теплового пункта (ИТП) не вызывало особых сомнений, а основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы послужило в первую очередь предъявление иска товариществом собственников недвижимости, а не самими собственниками апартаментов, не принимавшими решений о судьбе общего имущества.

Отменяя апелляционное и кассационное постановление, ВС обоснованно указал на то, что общедомовое имущество принадлежит собственникам основных помещений в доме независимо от их статуса апартаментов и регистрации права общей долевой собственности в ЕГРЮЛ, посчитал Леонид Барков. Он отметил, что соответствующие разъяснения ранее давались в постановлениях Пленума ВС. «Вывод Верховного Суда о наличии у ТСН полномочий на принятие мер, направленных на защиту собственников общедомового имущества, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что действия ТСН были направлены на оспаривание неправомерного отчуждения общедомового имущества и его исключение из конкурсной массы застройщика», – пояснил эксперт.

Леонид Барков отметил, что оспаривание результатов торгов могло быть сопряжено с большими сложностями в случае приобретения имущества добросовестным лицом, которое из торговой документации не имело возможности установить принадлежность спорного помещения к общедомовому имуществу.

Источник: «Адвокатская газета»