Верховный Суд опубликовал Определение от 4 июля по делу № 72-КГ25-1-К8, в котором разъяснено, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
ООО «Строй-Престиж» по госконтракту с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края выполняло работы по стабилизации русла реки Аргунь после ЧС. Контракт предусматривал обязанность подрядчика компенсировать вред водным биоресурсам. Компенсационные мероприятия не были проведены, что стало основанием для иска Росрыболовства к обеим сторонам контракта. Суды трёх инстанций обязали их солидарно компенсировать ущерб. Верховный суд отменил эти решения, указав на ошибку в определении подсудности и необходимость привлечения Минфина края как надлежащего ответчика, поскольку вред был причинён в рамках хозяйственной деятельности подрядчика.
Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко полагает, что в рассматриваемом случае ВС РФ рассмотрен вопрос подсудности споров, связанных с возмещением вреда окружающей среде.
Для разграничения подсудности данной категории споров, по словам эксперта, ВС РФ предложены следующие критерии: требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, вытекающие из экономических отношений хозяйствующих субъектов, подлежат рассмотрению в арбитражных судах; требования о компенсации экологического вреда, причиненного не в связи с осуществлением хозяйственной деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции.
«При этом на сегодняшний день споры о возмещении вреда окружающей среде, инициированные уполномоченными органами (территориальными органами Росприроднадзора, Росрыболовства, региональных министерств и ведомств), рассматриваются арбитражными судами. Если же истцом выступает прокуратура, спор рассматривается судами общей юрисдикции. Выводы ВС в комментируемом определении могут повлиять на сложившиеся подходы при определении подсудности споров о возмещении вреда окружающей среде», – убеждена Юлия Юрченко.
Источник: «Адвокатская газета».
ООО «Строй-Престиж» по госконтракту с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края выполняло работы по стабилизации русла реки Аргунь после ЧС. Контракт предусматривал обязанность подрядчика компенсировать вред водным биоресурсам. Компенсационные мероприятия не были проведены, что стало основанием для иска Росрыболовства к обеим сторонам контракта. Суды трёх инстанций обязали их солидарно компенсировать ущерб. Верховный суд отменил эти решения, указав на ошибку в определении подсудности и необходимость привлечения Минфина края как надлежащего ответчика, поскольку вред был причинён в рамках хозяйственной деятельности подрядчика.
Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко полагает, что в рассматриваемом случае ВС РФ рассмотрен вопрос подсудности споров, связанных с возмещением вреда окружающей среде.
«Апелляционный суд, поддержанный кассацией, посчитал, что к исключительной подсудности арбитражных судов иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не относятся, спорные правоотношения по своей правовой природе не носят корпоративный характер и не связаны с предпринимательской деятельностью. Указанный подход в отношении рассмотрения дел по спорам о привлечении к административной ответственности по “экологическим” составам (гл. 8 КоАП РФ) реализован в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ”. Согласно п. 33 этого документа в этом случае лицо привлекается к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства в области охраны окружающей среды, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы. ВС отметил, что споры в сфере регулирования Закона об охране окружающей среды разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами подсудности»
Для разграничения подсудности данной категории споров, по словам эксперта, ВС РФ предложены следующие критерии: требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, вытекающие из экономических отношений хозяйствующих субъектов, подлежат рассмотрению в арбитражных судах; требования о компенсации экологического вреда, причиненного не в связи с осуществлением хозяйственной деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции.
«При этом на сегодняшний день споры о возмещении вреда окружающей среде, инициированные уполномоченными органами (территориальными органами Росприроднадзора, Росрыболовства, региональных министерств и ведомств), рассматриваются арбитражными судами. Если же истцом выступает прокуратура, спор рассматривается судами общей юрисдикции. Выводы ВС в комментируемом определении могут повлиять на сложившиеся подходы при определении подсудности споров о возмещении вреда окружающей среде», – убеждена Юлия Юрченко.
Источник: «Адвокатская газета».
