Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

ВРИО в акционерном обществе

26.10.2010
7 мин.
на чтение

Ситуации, в которых требуется назначение временно исполняющего обязанности генерального директора («ВРИО»), могут быть различными: генеральный директор может уехать в длительную командировку, заболеть, уехать учиться по программе MBA и т. д. Также прежний генеральный директор может уволиться по инициативе работодателя или по собственному желанию, однако подходящая кандидатура на данную должность у компании при этом может отсутствовать и, соответственно, до момента найма «постоянного» директора требуется нанять «временного». Вопрос назначения ВРИО является весьма дискуссионным в области как трудового, так и гражданского права. В настоящей статье мы рассмотрим порядок назначения и полномочия ВРИО в ситуации, описанной в Законе «Об акционерных обществах» («Закон об АО»), и в особенности уделим внимание некоторым спорным вопросам, которые могут возникнуть на практике.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 69 Закона об АО в случае, когда назначение генерального директора осуществляется общим собранием акционеров и генеральный директор не может исполнять свои обязанности, то совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа (назначении ВРИО) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и о назначении нового директора. Основной смысл данной нормы заключается в том, что до момента проведения собрания акционеров, на котором будет избран новый генеральный директор, общество не должно оставаться без оперативного руководства, поскольку созыв и организация проведения внеочередного общего собрания может потребовать несколько недель. Рассмотрим данное положение закона с точки зрения трудового и корпоративного права.

Применение данной статьи начинается с момента, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности. Критерии того при каких обстоятельствах возникает невозможность исполнения генеральным директором своих обязанностей, не определены. Существующая судебная практика исходит из того, что необходимость назначения ВРИО должна быть обоснована и в случае спора должна подтверждаться доказательствами. В частности, опережающие действия самого генерального директора по назначению своим приказом исполняющего обязанности могут явиться доказательством обратного, а именно отсутствия необходимости назначения советом директоров ВРИО [1].

В качестве примера невозможности для генерального директора исполнять свои обязанности можно привести наложение на него административного наказания в виде дисквалификации. Однако поскольку дисквалификация генерального директора выражается в невозможности для него занимать должности только в исполнительном органе управления общества (ч. 1 ст. 3.11 КоАП), то с его (директора) согласия генеральный директор может быть переведен на другую вакантную должность в обществе (ч. 2 с. 83 ТК РФ). Так, если ВРИО будет назначен заместитель генерального директора, то сам директор может перейти на должность заместителя. Такая вот «рокировка»! А что делать членам совета директоров, если после дисквалификации генерального директора они не хотят оставлять его в обществе (например, генеральный директор признан виновным в нарушении порядка раскрытия информации, что нарушает права акционеров), а директор, напротив, не просто согласен на перевод, а сам желает его? Перевес в этом противоборстве на стороне генерального директора, поскольку именно он как лицо, утверждающее штаты до момента назначения нового генерального директора (абз. 3 ч. 2 ст. 69 Закона об АО), может повлиять, например, на наличие соответствующих вакантных должностей в штатном расписании. Доказать при этом факт причинения действиями директора убытков обществу будет не легко, а уволить его на новой должности – тем более не просто. Предусмотренное Законом об АО приостановление советом директоров полномочий генерального директора возможно только, если такое полномочие совета директоров прямо предусмотрено в уставе (абз. 3 ч. 4 ст. 69 Закона об АО), однако такое приостановление также может не помешать директору совершить выгодные для него действия.

Принимая решение о назначении ВРИО совет директоров может выбрать подходящего кандидата как из числа работников общества, так и из числа лиц, не являющихся работниками общества.

Если, например, кандидат на должность ВРИО не является работником общества, то, казалось бы, процедура его назначения представляется довольно простой. Однако если разобраться в существующем нормативном регулировании, то обнаруживается ряд «подводных камней».

Так, в части, не противоречащей российскому законодательству, до сих пор применяется Разъяснение Госкомтруда СССР № 30 и ВЦСПС № 39 от 29.12.1965 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке оплаты временного заместительства" («Разъяснение») [2]. В соответствии с абз. 1 п. 2 данного Разъяснения, по общему правилу, назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Таким образом, если к моменту назначения ВРИО трудовой договор с генеральным директором будет уже прекращен (например, в случае смерти директора), то должность генерального директора будет вакантной и может применяться данное ограничение. Но тогда получается, что назначить ВРИО в данной ситуации вообще невозможно?

В соответствии с тем же абз. 1 п. 2 указанного Разъяснения назначение исполняющим обязанности по вакантной должности возможно, но только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления. Таким образом, после первого прочтения данного положения можно сделать вывод о том, что ситуация с генеральным директором – это как раз тот исключительный случай, поскольку вышестоящим органом по отношению к генеральному директору является совет директоров. Однако существует два толкования данного положения Разъяснения.

В соответствии с ограничительным толкованием указанное исключение не применимо к ситуации с назначением советом директоров ВРИО, поскольку комплексное прочтение абз. 1 и 2 п. 2 Разъяснения позволяет сделать вывод о том, что как раз должность генерального директора и не подпадает под данное исключение. Так, далее в указанном п. 2 Разъяснения говорится о том, что ВРИО принимается на должность руководителем организации (которым является генеральный директор), и что документы для назначения ВРИО предоставляются в вышестоящий орган также руководителем организации.

В соответствии с расширительным толкованием, допускающим применение аналогии, временное заместительство по вакантной должности руководителя организации допускается, однако не может продолжаться более 1 месяца, поскольку в Разъяснении указано, что «руководитель предприятия, учреждения, организации обязан не позднее месячного срока со дня принятия трудящегося на работу представить в вышестоящий орган управления документы для его назначения на должность. Этот орган в месячный срок со дня получения документов должен рассмотреть вопрос и сообщить руководителю о результатах». Таким образом, проводится аналогия с советом директоров, который созывает общее собрание акционеров, которое, в свою очередь, принимает решение о назначении генерального директора.

Представляется, что наиболее рациональной позицией в данном случае будет ссылка на то, что поскольку Закон об АО допускает существование ВРИО в ситуации, когда генеральный директор уже уволен, то ограничения, предусмотренные Разъяснением, применяться не должны.

Кроме того, указанное Разъяснение устанавливает, что в случае неутверждения в должности на постоянной основе работника, принятого не из числа работников данной организации, ему должна быть предложена другая работа с учетом квалификации и опыта работа; при этом увольнение допускается только при отсутствии соответствующей работы или отказе от предложенной работы по основаниям, предусмотренным законодательством (в качестве примера такого основания приводится соглашение сторон). Данное положение Разъяснения также может быть истолковано как расширительно (применимо к ВРИО генерального директора), так и ограничительно (не применимо к ВРИО). Однако в случае если, например, в ходе спора между обществом и работником (назначенным ВРИО и желающим продолжить работу в обществе, однако либо не согласным с предложенными вакансиями либо не получившим никаких предложений в силу отсутствия вакансий) суд будет придерживаться расширительного толкования, то возникнет проблема с основанием для увольнения такого работника, если он не будет согласен ни на соглашение сторон, ни на увольнение по собственному желанию. ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения, и во всех «патовых» ситуациях существует соответствующее основание (например, отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ от перевода в связи с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и др.)). Однако такого основания прекращения трудового договора как невозможность предоставить работу лицу, исполняющему обязанности по вакантной должности и неутвержденному в этой должности, в связи с его отказом от предложенных вакансий или отсутствием соответствующей работы ТК РФ не предусмотрено. Представляется, что суд либо откажется по формальному основанию применять соответствующий пункт Разъяснения, либо будет способствовать заключению сторонами мирового соглашения.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 69 Закона об АО ВРИО осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции генерального директора общества, если только компетенция ВРИО не ограничена уставом общества. Таким образом, если компетенция ВРИО уставом не ограничена, то он пользуется теми же полномочиями, что и генеральный директор. Дополнительные права и обязанности ВРИО могут быть указаны в трудовом договоре с ним.

* * * * *

Таким образом, в настоящей статье были разобраны лишь некоторые проблемы, которые могут возникнуть на практике при необходимости назначения ВРИО в акционерном обществе. Соответственно, для избежания указанных рисков компаниям рекомендуется либо не прибегать к институту ВРИО, либо готовить хороший документальный «фундамент» для оформления соответствующих отношений (включая указание соответствующих положений о ВРИО в уставе компании, тщательное документальное обоснование невозможности генерального директора исполнять свои обязанности и др.).

[1] См., например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. № А26-1497/2007.

[2] См., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 г. по делу № А40-75920/06-117-484.

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...
10.06.2021
В ведущий международный юридический рейтинг Best Lawyers™ 2022 в России вошли 46...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters