Возмещение руководителем организации причиненного ею налогового ущерба: как защитить свои имущественные права и законные интересы

Представляется недопустимой ситуация, когда лицо, виновное в неуплате налогов организацией, погашает ущерб бюджету из собственных, а не из незаконно сэкономленных средств. С учетом последних правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ практика возмещения налогового ущерба организации с ее руководителя в рамках гражданского иска в уголовном деле на основании п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит уточнению, считает ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов.

В настоящее время практика возмещения налогового ущерба организации с ее руководителя в рамках гражданского иска в уголовном деле на основании п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обрела устойчивый вид. В Определении от 25 ноября 2020 года № 2797-О Конституционный Суд РФ в очередной раз отказал заявителю в признании неконституционной такой практики применения оспоренных норм.

Данная практика порождена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В п. 24 этого Постановления было указано, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Между тем через 13 лет сам Верховный Суд скорректировал свою позицию по этому вопросу. Так, в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 48) указано: «Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (выделено нами. — К.С.)».

В новой редакции разъяснений Верховного Суда обращают на себя внимание три существенных изменения.

Во-первых, из них видно, что ответственность физического лица, виновного в совершении преступления по ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, — субсидиарная (дополнительная), основной должник перед бюджетом — сама организация-налогоплательщик и лица, отвечающие по ее долгам в силу прямых указаний закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Во-вторых, Верховный Суд РФ акцентирует внимание на том, что в гражданском иске в рамках уголовного дела речь идет не об абстрактном вреде, причиненном преступлением (ст. 54 УПК РФ), а об удовлетворении именно налоговых требований государства.

В-третьих, из новой редакции ссылки на конкретные нормы ГК РФ (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) заменены на некий законный порядок, предусматривающий правовые основания для удовлетворения налоговых требований государства.

Эти изменения ориентируют виновное физическое лицо отыскать то лицо, которое наряду с самой организацией может ответить по закону за налоговые недоимки этой организации.

Практика Верховного Суда РФ по вопросам ответственности руководителя за убытки его организации нередко основывалась на принципе законности.
Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 года № 21 провозглашено, что руководитель организации (в том числе и бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В Определении СКЭС ВС РФ от 21 апреля 2016 года № 302-ЭС14-1472 указано, что взыскание субсидиарной налоговой задолженности возможно при наличии двух условий:

• с фактического выгодоприобретателя;
• в рамках процедуры банкротства.

Подтверждением этого вывода служит Решение ЕСПЧ от 25 июля 2013 года № 11082/06/13772/05 по жалобам акционеров ОАО НК «Юкос» М. Ходорковского и П. Лебедева, вынесенное после предыдущих разъяснений Верховного Суда РФ.

ЕСПЧ провозгласил, что:

• взыскание более 17 млрд руб. налоговой недоимки организации с ее акционеров — заявителей нарушает ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
• разрушение юридической перегородки между имуществом компании и имуществом собственников и менеджеров допустимо для борьбы с мошенничеством, но при наличии серьезной законодательной базы;
• российский Налоговый кодекс и Гражданский кодекс не позволяют обращать взыскание налоговой недоимки компании за счет имущества менеджеров;
• присуждение убытков в пользу государства было произвольным.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Закон»