Загрузка...

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: новые возможности

31.08.2017
2 мин.
на чтение
Прочитать позже
29 июля 2017 г. президент РФ подписал Закон №266-ФЗ, который среди прочего внес существенные поправки в законодательство о банкротстве в части ответственности контролирующих лиц. Как эти поправки повлияют на баланс корпоративных интересов и интересов кредиторов? 

Комментирует руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук Юлия Литовцева: «С одной стороны, попытку законодателя стимулировать собственников бизнеса в должной мере контролировать деятельность принадлежащих им компаний можно приветствовать, но, с другой стороны, новые правила игры не всегда реалистичны. Например, в большинстве случаев совершенно неисполнима норма об обязанности контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания уполномоченного органа управления для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве должника в течение 10 дней с даты необращения руководителя с таким заявлением. Однако ответственность за данное нарушение предусмотрена, и условия ее наступления вполне реальные.

В некоторых случаях, усиливая защиту кредиторов за счет корпоративных интересов, законодатель допускает явные перекосы. Это можно объяснить лишь желанием любыми средствами достигнуть поставленных целей, за которыми вполне явно просматриваются интересы бюджета.

Ярким примером является возможность наложения в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности контролирующего лица ареста или иных обеспечительных мер на имущество, принадлежащее юридическим лицам, в отношении которых контролирующее должника лицо обладает 50 и более процентами голосующих акций (долей) либо имело право назначать (избирать) руководителя (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве). 

Очевидно, что в обычной ситуации взыскание по обязательствам такого контролирующего лица было бы обращено на принадлежащие ему акции (доли) в иных компаниях. В Законе о банкротстве нет не только механизма непосредственного обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим по отношению к привлекаемому к ответственности лицам, но и процессуального порядка рассмотрения таких притязаний на чужое имущество. Для реализации подобного сценария, успешно применяемого налоговыми органами в порядке ст. 45 НК РФ, как минимум необходимо установить, что активы должника были выведены в пользу иной компании. 

На практике аресты и иные обеспечительные меры, налагаемые на имущество компаний, входящих в одну группу с контролирующим должника лицом, по формальным признакам, указанным в п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, могут негативно отразиться или даже парализовать деятельность здоровых организаций, не извлекавших каких-либо выгод за счет активов должника. В свою очередь, это отрицательно скажется на цене реализации акций (долей), принадлежащих контролирующему должника лицу, и степени удовлетворения требований кредиторов за счет его активов».

Источник: «Закон»

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

28.09.2022
Александр Виноградов в «Топ 100 директоров по персоналу»
28.09.2022
Елена Соколовская выступила на Антимонопольном форуме 2022
15.09.2022
Внесудебное урегулирование спора между двумя клиентами компании
15.09.2022
Сайт «Пепеляев Групп» признан лучшим среди российских юридических фирм
07.09.2022
Наталья Присекина рассказала на ВЭФ о Международном коммерческом арбитражном суд...
07.09.2022
«Пепеляев Групп» оказала правовую поддержку АО «КТК-Р» в ходе судебного разбират...
02.09.2022
Усиление IP-практики «Пепеляев Групп»
29.08.2022
Юристы «Пепеляев Групп» провели семинар для корейского бизнеса во Владивостоке