Новый налоговый прецедент создала «дочка» «Уралхима» в Высшем арбитражном суде (ВАС). Благодаря этому внешнеторговые компании смогут хеджировать риски валютных колебаний без опасения попасть под пристальное внимание налоговиков.
Компании, совершающие сделки в иностранной валюте, стараются хеджировать свои риски, страхуясь от валютных колебаний. До недавнего времени было неясно, могут ли налоговики собирать налог, если после таких операций компания ушла в убыток. Вчера ВАС впервые ответил на этот вопрос. Поводом послужил спор ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ЗМУ КЧХК) с кировскими налоговиками.
В 2008 году компания, экспортирующая удобрения, посчитала, что рублевая выручка завода может уменьшиться из-за укрепления рубля и ослабления курса доллара. Предприятие заключило с банком HSBC договор на приобретение валютных опционов на сумму 90 млн долл., чтобы застраховать риск колебания валют. Курс доллара в конце 2008 года вырос выше значений, на которые рассчитывала компания в своих прогнозах. Это привело к убытку по операциям с деривативами на сумму более 126 млн руб.
Убыток компания решила засчитать в составе расходов для целей налога на прибыль по всем своим операциям. Однако фискалы посчитали, что это можно делать лишь по налогу на прибыль в части деривативов, и доначислили заводу более 30 млн руб.
Нижестоящие суды встали на сторону инспекторов, однако тройка судей, передавая дело в президиум ВАС, допустила, что такие операции могут являться сделками по страхованию рисков. С другой стороны, в своей предварительной позиции ВАС указал и на другой подход, согласно которому экономического смысла в таких операциях нет. В итоге суд встал на сторону кирово-чепецкой компании.
ВАС должен был решить, являются ли такие операции с деривативами реальным страхованием валютных рисков или же лишь спекуляциями с финансовыми инструментами, обращает внимание старший юрист Goltsblat BLP Сергей Калинин. «Ранее суды ограничивались формальной проверкой требований к оформлению налогоплательщиком документов, подтверждающих хеджирование своих валютных рисков, не вдаваясь при этом в экономический смысл таких операций с финансовыми инструментами срочных сделок», — говорит он.
Учет убытков от хеджирования валютных рисков не должен зависеть исключительно от взглядов налоговых органов на то, в какой степени эти операции приводят к устранению негативных последствий изменения курса валюты, подчеркивает старший юрист «Пепеляев Групп» Кирилл Рубальский: «В таких спорах компания должна доказать свое намерение снизить возможные убытки от изменения курса, а удалось ей получить реальный экономический эффект или нет — вопрос экономической целесообразности, который налоговый орган за налогоплательщика решать не вправе».
Бизнес должен самостоятельно определять, какие инструменты помогут ему в работе, в том числе в работе с рисками, согласен с подходом ВАС вице-президент «Деловой России» Александр Осипов. «Экономические последствия от мероприятий по управлению рисками являются такими же нормальными доходами и убытками, как и от других видов деятельности. Решение ВАС будет способствовать этому пониманию», — надеется предприниматель.
Получить комментарии в ВАС, ЗМУ КЧХК и ФНС РБК daily не удалось.
