Арбитражные суды все чаще принимают сторону налогоплательщика в спорах с ИФНС. Об этом на конференции АЕБ "Развитие налоговой системы в России в 2010 и перспективы на 2011-2012" сообщил партнер Pepeliaev Group Антон Никифоров. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
В течение 2010 года арбитражные суды с усиленным вниманием рассматривали дела, касающиеся процедуры налоговых проверок, заметил Никифоров. По его словам, прежде всего это связано с желанием Высшего арбитражного суда сократить количество рассматриваемых споров по налогам и сборам. И результат есть: все больше примеров, когда ФНС, прислушиваясь к решению арбитража, изменяет решения нижестоящих инспекций.
Представитель Pepeliaev Group увидел несколько направлений положительных изменений в судебной практике. Например, разбирательства по поводу дополнительных мероприятий налогового контроля. Как известно, инспекция по завершении проверки обязана пригласить налогоплательщика на очное рассмотрение его возражений. Многие инспекции уже вводят это в практику, отметил Антон Никифоров. Но логика подсказывает, что для аргументированного возражения налогоплательщик должен иметь время, чтобы ознакомиться с результатами проверки. Арбитражные суды даже поэтому процессуальному нарушению, которое не прописано в Налоговом кодексе, стали отменять решения налоговых инспекций, заявил Никифоров.
Другая тенденция - суды поддерживают иски налогоплательщиков о том, что рассматривать возражение НП и выносить (подписывать) итоговое решение о привлечении к ответственности должно одно и то же лицо.
Помимо этого, ВАС поддержал позицию о том, что гарантии возможности для налогоплательщика представить возражения на акт проверки должны даваться не только в ходе рассмотрения дел о необоснованной налоговой выгоде, но и по решениям о возмещении налога из бюджета (в частности, НДС).
В том, что касается концепции необоснованной налоговой выгоды, по словам Никифорова, в 2010 году судебная практика изменилась следующим образом. Даже если ФНС доказала, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выстроив договорную цепочку компаний, инспекция обязана посчитать совершенные в рамках цепочки платежи налогов и учесть их в итоговом решении.
