Загрузка...
25.05.2010
1 мин. на чтение

ВАС РФ: для возмещения расходов агента «первичка» принципалу не нужна

Компенсацию агенту его расходов по посредническому договору принципал может обосновать отчетами агента, актами сдачи-приемки и счетами-фактурами. Первичные документы, подтверждающие расходы агента, принципалу для этого вовсе не обязательны и налоговая инспекция не вправе их требовать. К такому решению пришел Президиум Высшего арбитражного суда 18 мая.

Налоговики посчитали необоснованными затраты ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» на оплату услуг компании, занимающейся сбытом продукции всех заводов «Хейнекен» в России. Пивоварня возмещала агенту его расходы и в качестве вознаграждения платила процент от этой суммы. При этом расходы агента определялись не в заранее оговоренной твердой сумме, а расчетным путем – пропорционально доле продукции ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» в общем объеме продукции, переданной агенту всеми заводами. Инспекторы отказались признать суммы компенсации из-за отсутствия «первички», показывающей, какие именно расходы понес агент при реализации продукции завода. Кроме того, налоговики решили, что стороны специально создали условия, при которых агент не заинтересован снижать свои затраты – ведь чем они больше, тем выше его вознаграждение. Пивовары с такими доводами не согласились и обратились в суд.

Все три инстанции поддержали инспекцию. Однако ВАС РФ решил, что налогоплательщик не обязан представлять первичные документы, которые его агент составлял со своими контрагентами (на рекламу, аренду, складирование и т. п). Судьи отметили, что Налоговый кодекс не содержит таких требований. А расчет сумм компенсации и вознаграждения агента, вызвавший претензии налоговиков, ВАС РФ, напротив, посчитал «прозрачным и понятным».

Важный аргумент в пользу налогоплательщика озвучил Денис Щекин, адвокат и старший партнер «Пепеляев Групп», представлявший интересы компании в суде: «Все суммы, полученные от завода, агент включал у себя в выручку и платил с них налог на прибыль. А расходы на реализацию учитывал сам, не перевыставляя счета принципалу. Поэтому инспекция не вправе требовать у завода первичные документы, подтверждающие эти расходы».

На момент подписания номера в печать реквизиты постановлению еще не присвоены.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

16.04.2024

Интервью с Романом Бевзенко: почему выбрал «Пепеляев Групп», с чем приходят клиенты, медийность и др

Интервью с Романом Бевзенко - партнером и руководителем практики специальных проектов «Пепеляев Групп».

Смотреть

15.04.2024

Налоговые споры в арбитражных судах – 2023: горячая десятка

Продолжаем обзоры налоговых тем, которые не дошли до рассмотрения высшими судами, но интересны с точки зрения развития налогового...

15.04.2024

Подтвержденные нотариусом обстоятельства в налоговых спорах

Продолжая тему доказательств в налоговых делах, автор исследует нотариально удостоверенный допрос. О том, какие процессуально-правовые...

15.04.2024

Определение действительного размера налогового обязательства налогоплательщика: кто, как и когда?

КС РФ называет налоговую реконструкцию способом определения действительного размера налогового обязательства (ДРНО) налогоплательщика....

15.04.2024

Новая редакция пункта 1 статьи 129.3 НК РФ: проблемы толкования

Нормы, устанавливающие публично-правовую ответственность, должны отвечать высоким стандартам с точки зрения ясности и непротиворечивости....