Загрузка...

ВАС РФ: для возмещения расходов агента «первичка» принципалу не нужна

25.05.2010
1 мин.
на чтение
Прочитать позже

Компенсацию агенту его расходов по посредническому договору принципал может обосновать отчетами агента, актами сдачи-приемки и счетами-фактурами. Первичные документы, подтверждающие расходы агента, принципалу для этого вовсе не обязательны и налоговая инспекция не вправе их требовать. К такому решению пришел Президиум Высшего арбитражного суда 18 мая.

Налоговики посчитали необоснованными затраты ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» на оплату услуг компании, занимающейся сбытом продукции всех заводов «Хейнекен» в России. Пивоварня возмещала агенту его расходы и в качестве вознаграждения платила процент от этой суммы. При этом расходы агента определялись не в заранее оговоренной твердой сумме, а расчетным путем – пропорционально доле продукции ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» в общем объеме продукции, переданной агенту всеми заводами. Инспекторы отказались признать суммы компенсации из-за отсутствия «первички», показывающей, какие именно расходы понес агент при реализации продукции завода. Кроме того, налоговики решили, что стороны специально создали условия, при которых агент не заинтересован снижать свои затраты – ведь чем они больше, тем выше его вознаграждение. Пивовары с такими доводами не согласились и обратились в суд.

Все три инстанции поддержали инспекцию. Однако ВАС РФ решил, что налогоплательщик не обязан представлять первичные документы, которые его агент составлял со своими контрагентами (на рекламу, аренду, складирование и т. п). Судьи отметили, что Налоговый кодекс не содержит таких требований. А расчет сумм компенсации и вознаграждения агента, вызвавший претензии налоговиков, ВАС РФ, напротив, посчитал «прозрачным и понятным».

Важный аргумент в пользу налогоплательщика озвучил Денис Щекин, адвокат и старший партнер «Пепеляев Групп», представлявший интересы компании в суде: «Все суммы, полученные от завода, агент включал у себя в выручку и платил с них налог на прибыль. А расходы на реализацию учитывал сам, не перевыставляя счета принципалу. Поэтому инспекция не вправе требовать у завода первичные документы, подтверждающие эти расходы».

На момент подписания номера в печать реквизиты постановлению еще не присвоены.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

24.01.2023
«Пепеляев Групп» запустила проект «История компании»
30.12.2022
Ключевые проекты «Пепеляев Групп» в 2022 г.
23.12.2022
Елена Соколовская рассказала в РСПП о применении и развитии методик антимонополь...
19.12.2022
Айдар Султанов победил в номинации «Публикация года» премии ОКЮР
07.12.2022
«Пепеляев Групп» и «Актион право» подготовили совместный авторский курс по налог...
05.12.2022
Уроки по комплаенсу с регулятором
05.12.2022
Практики и отраслевые группы «Пепеляев Групп» продемонстрировали выдающиеся резу...
02.12.2022
БФ «Содействие лекарственному обеспечению» учрежден при поддержке «Пепеляев Груп...
X

25 антикризисных задач

которые мы можем решить
вместе с вами


Узнать