Сегодня суд решит, с какого момента считать срок исковой давности по излишне уплаченному НДС. С одной стороны, таким моментом может быть подача первичной налоговой декларации в ФНС. С другой — момент, когда налогоплательщик объективно узнал о такой переплате. Решение ВАС унифицирует неоднородную судебную практику, надеются юристы.
Президиум ВАС рассмотрит иск иркутского терподразделения ФНС к МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство». МУП просит суд обязать ФНС возвратить из федерального бюджета более 40,3 млн руб. излишне уплаченного НДС.
Согласно материалам дела, предприятию выделялись бюджетные деньги на компенсацию убытков. Их компания включала в налоговую базу по НДС. Кроме того, она выставляла администрации города счета-фактуры с налогом, уменьшая бюджетные средства на сумму выделенного в них НДС.
Позднее при подготовке к приватизации и составлении баланса реорганизуемой компании была проведена инвентаризация бухгалтерской и налоговой отчетности. По ее результатам было установлено, что компания переплатила НДС, потому что при исчислении налога налоговая база определялась с учетом полученных бюджетных денег.
Обнаружив это, компания обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. К налоговикам она предварительно не обращалась, поскольку, очевидно, ее представители понимали, что трехлетний срок для обращения с заявлением об излишне уплаченном налоге она пропустила. В компании считают, что они не могли узнать о переплате из-за недостаточной компетентности специалистов-бухгалтеров и из-за неоднозначной арбитражной практики.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону МУП, но кассация отправила дело на новое рассмотрение. При новом круге рассмотрения суды всех трех инстанций встали на сторону компании. Началом течения срока давности суды сочли момент, когда стали известны результаты инвентаризации.
Коллегия судей, передавая дело в президиум, не согласилась с выводами судов. По ее мнению, налогоплательщик узнал о переплате только при инвентаризации. Это искусственно продлевает сроки исковой давности. Судьи указали, что о переплате налога предприятие могло и должно было узнать непосредственно при подаче налоговой декларации.
С позицией коллегии судей можно согласиться отчасти, комментирует старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «Действительно, такие действия, как инвентаризация, как правило, сами по себе обычно не являются моментом, когда налогоплательщик «узнал или должен был узнать» об излишней уплате налога, — рассуждает он. — Поэтому нужно еще установить причины, почему налог был переплачен, и насколько эти причины объективны».
Вопрос, связанный с исчислением трехлетнего срока на подачу иска с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога, действительно является одним из наиболее сложных вопросов правоприменительной практики, говорит старший юрисконсульт «ФБК-Право» Артем Ломизе. По его мнению, особое значение имеют фактические обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик как на объективные основания для подтверждения момента, когда именно он узнал об излишней уплате.
