Завод-изготовитель не обязан платить лицензионные платежи за ввод заказчиком продукции в оборот. Такое решение вчера вынес Высший арбитражный суд (ВАС) по иску компании «САБМиллер РУС» к инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам.
Спор начался в феврале 2010 года, когда компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) с просьбой взыскать с налоговиков более 324 млн руб. Истец является правопреемником ООО «Трансмарк», которое с 1999 по 2006 год заключило лицензионные договоры с правообладателями товарных знаков «Миллер», «Хольстен», «Три богатыря», «Велкопоповецкий козел», «Золотая бочка», «Реддс» и «Пилзнер Урквил».
Согласно судебным документам, компания «Трансмарк» заключила в марте 1999 года с Калужской пивоваренной компанией сублицензионное соглашение об общих условиях поставки для организации производства пива на территории России. В соответствии с соглашением пивоваренная компания обязалась поставлять «Трансмарку» весь объем продукции, производимой ею под товарными знаками, право на использование которых принадлежит «САБМиллер РУС». По договору все права на продажу продукции третьим лицам, то есть на введение ее в оборот, принадлежат «Трансмарку».
За 2007 год общая сумма лицензионных платежей, уплаченных «Трансмарком» иностранным правообладателям, составила более 1,235 млрд руб. Не отразив эти платежи при исчислении налога на прибыль за 2007 год, компания «Трансмарк» представила в конце декабря 2008 года уточненную налоговую декларацию, в которой учла указанную сумму расходов. В результате этого сумма первоначально исчисленного налога в размере более 1,147 млрд руб. была уменьшена до суммы чуть более 851 млн.
Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации ООО «Трансмарк» подало заявление о возврате более 296,4 млн руб. излишне уплаченного им налога на прибыль, которое было отклонено фискалами. Инспекция посчитала, что эти расходы экономически неоправданны, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и понесены в интересах иного юридического лица.
АСГМ удовлетворил иск частично, апелляционная инстанция подтвердила его решение, однако суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов.
В этом деле налоговая ставила вопрос: кто вводит товары, маркированные товарными знаками, в гражданский оборот на территории России — производитель или заказчик, рассуждает старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «Иначе говоря, кто должен получить право на использование товарных знаков, кто должен уплачивать лицензионные платежи — завод или дистрибьютор», — объясняет юрист.
Г-н Ахметшин замечает, что налоговая не должна вмешиваться в отношения внутри группы компаний по поводу порядка использования товарных знаков. «Две компании могут сами договориться, каким образом будет организовано производство, какие полномочия в отношении произведенной продукции получает производитель, какого типа контракт должен быть между ними и кто в данных конкретных правоотношениях использует товарные знаки», — считает он.
Дело интересно с точки зрения применения правовой позиции ВАС, уже неоднократно высказывавшегося на сей счет, говорит руководитель налоговой практики консалтинговой компании Sameta Людмила Баталова. «Кассационной инстанцией позиция ВАС была проигнорирована, в то время как ВАС последователен в своих решениях, несмотря на значительную сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, что бывает довольно редко, — рассказывает она. — Выводы, сделанные по спору в отношении НДС, справедливы и в отношении налога на прибыль, поскольку при рассмотрении спора в 2008 году ВАС исследовал экономическую и правовую природу отношений, связанную с уплатой лицензионных платежей».
