Ущерб окружающей среде в интерпретации российских судов

В статье руководителя практики земельного права, недвижимости и строительства Санкт-Петербургского офиса "Пепеляев Групп" Елены Крестьянцевой рассматриваются правовые проблемы возмещения ущерба окружающей среде на основе судебных актов Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также практики арбитражных судов. Отмечены такие тенденции, как приоритет денежного возмещения ущерба над натуральным, отсутствие корреляции между размером возмещения и стоимостью рекультивации. Расчет размера ущерба по методикам, а также способ расходования взысканных сумм лишает, по мнению автора, денежное возмещение компенсационного характера. В результате гражданско-правовой инструмент выполняет несвойственную ему фискальную функцию и обеспечивает лишь общую превенцию, но не восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Автор предлагает изменить подходы к возмещению ущерба окружающей среде с учетом уже вступивших в силу норм об «окрашивании» экологических платежей.

В основу экологического регулирования положен принцип «загрязнитель платит». Декларируется, что данный принцип служит как компенсационной цели, так и общей превенции, т.е. направлен на предотвращение совершения правонарушений в будущем. Реализация его происходит через внесение хозяйствующими субъектами различных платежей: платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение ущерба окружающей среде, а со вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 446-ФЗ еще и путем создания резервного фонда или иного денежного обеспечения для ликвидации загрязнений после вывода из эксплуатации отдельных объектов.

Если плата за негативное воздействие на окружающую среду в последнее время вызывает меньше вопросов и является предсказуемой финансовой нагрузкой, то с возмещением вреда окружающей среде все не так однозначно.

Существует две формы возмещения вреда окружающей среде: денежная и натуральная. Исходя из интересов охраны окружающей среды логично было бы отдавать предпочтение натуральной форме, т.е. проведению рекультивации там, где это возможно. Однако на практике приоритет имеет денежное взыскание.

Показательным в этом плане является следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ. Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Краснодара о взыскании 1 800 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде. Иск основан на том, что в ходе рейдового осмотра инспектор Управления обнаружил разлив сточных вод и загрязнение почвы. Поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжаться им вправе администрация, а также в связи с невозможностью установления лиц, осуществлявших сброс сточных вод, Управление обратилось с иском к администрации. Арбитражный суд решением, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, в иске отказал. Суд пришел к выводу о недопустимости возмещения вреда в денежной форме в указанном случае, так как сумма, взысканная с бюджета г. Краснодара, в итоге подлежит последующему зачислению в его же бюджет. ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение, указав, что зачисленные в бюджет средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на организацию работ по ликвидации накопленного вреда, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. В данном случае обязательство не прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.

Логично было бы, по нашему мнению, в данном случае вспомнить о такой форме возмещения вреда, как рекультивация. Однако де-факто выбор способа возмещения вреда осуществляется истцами, при этом нет каких-либо правил, которыми они обязаны были бы руководствоваться при выборе способа защиты.

Если говорить о денежной компенсации, то ее расходование не является в полном смысле слова целевым, несмотря на введенные правила об «окрашивании» природоохранных платежей. Взысканная сумма не идет на устранение того самого загрязнения, за которое она присуждена. Она направляется на ликвидацию так называемых объектов накопленного вреда, как и иные природоохранные платежи.

Вправе ли причинители вреда уплатить компенсацию вреда окружающей среде и не устранять вред в натуре? Могут ли они надеяться на ликвидацию загрязнения за счет уплаченных средств, поскольку в их отношении экологический контроль не прекращается, а загрязнение одним платежом в пользу государства не устраняется? Увы, нет: механизмов адресного возмещения вреда за счет уплаченных сумм законодательство не предусматривает.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Закон»