Юрист «Пепеляев Групп» Ксения Степанушкина обратила внимание, что изменить порядок расчета действительной стоимости доли не получится. Это императивные требования закона. В статье эксперт рассмотрела, что все-таки можно поменять в условиях расчетов с уходящими участниками и какие варианты дополнительных опций есть в законе.
Такой способ расставания участника с обществом, как выход участника из общества, может приобрести популярность, учитывая происходящие в России события. Иностранные участники российских обществ делают публичные заявления, общий смысл которых — «мы уходим из России». При наличии более чем одного участника в российском обществе и возможности выхода участника из общества по уставу такой выход из общества может стать одной из форм указанного выше «ухода» иностранного инвестора.
Одним из вопросов, который потенциально возникает при планировании подобных действий: расчет действительной стоимости доли при выходе участника по формуле иной, нежели это предусмотрено российским законодательством. Исходя из существующих подходов судебной практики к оценке таких ситуаций, попытки заранее «договориться» о цене выхода сопряжены с рисками и неожиданными последствиями для сторон.
В феврале Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел дело, где участники соглашения спорили о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества (постановление АС ЗСО от 16.02.2022 № Ф04-8620/2021 по делу № А45-9124/2021). Единственный участник общества и третье лицо избрали нетривиальный способ финансирования общества: они заключили агентское соглашение, по которому третье лицо, действующее в качестве агента, привлекает заемные средства для осуществления деятельности общества; за выполнение данной обязанности агент получает возможность сначала приобрести долю в обществе, а затем выйти из него, получив при этом действительную стоимость доли, рассчитанную по определенной формуле, которая содержалась в агентском соглашении.
Ниже рассмотрим, можно ли договориться об определенном размере или формуле подсчета действительной стоимости доли при выходе участника из общества, можно ли начислить на действительную стоимость доли проценты как плату за пользование обществом деньгами за период, предшествующий выплате вышедшему участнику, и как правильно оформить все эти условия.
Учитывайте требования закона и устава
Участник, если это предусмотрено уставом общества, вправе выйти из общества путем отчуждения доли независимо от согласия оставшихся участников или самого общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). После того как участник подает заявление о выходе и доля переходит к обществу, оно — общество — обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость такой доли согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
Отметим, что закон разрешает предусмотреть в уставе общества иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли (абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Со сроком все понятно. Но вот что может скрываться за понятием «иной порядок» выплаты действительной стоимости доли и каким документом его можно предусмотреть?
Во-первых, в п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО говорится, что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из него участника общества.
Во-вторых, ст. 14 Закона об ООО, посвященная уставному капиталу общества, определяет действительную стоимость доли участника общества как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Есть многочисленная судебная практика, наряду с правовыми позициями, сформированными пленумами ВС и ВАС, которая подтверждает, что указанные положения Закона об ООО являются императивными (п. 16 постановления Пленума ВС № 90, Пленума ВАС № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“»).
Так, в делах, где предметом разногласий сторон было определение размера действительной стоимости доли, суды акцентируют внимание, что норма ст. 23 Закона об ООО является по своей правовой природе императивной, а установленный в ней порядок определения действительной стоимости доли участника не может быть изменен уставом общества (постановление 17ААС от 09.06.2020 № 17АП-5344/2020-ГК по делу № А50-22514/2018).
Если все же нижестоящие суды делают вывод о диспозитивности положений Закона об ООО, то суды вышестоящих инстанций поправляют их: «Вывод суда о диспозитивности указанного положения закона ошибочен. Из п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО следует диспозитивность изложенных в нем правил только в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли, а не порядка определения размера подлежащей выплате доли» (постановление 18ААС от 15.08.2017 № 18АП-6834/2017 по делу № А76-8039/2016).
У участников может возникнуть вопрос: если Закон об ООО не позволяет закрепить в уставе иной порядок определения стоимости доли, возможно ли предусмотреть некий механизм расчетов соглашением сторон? Ведь никто не отменял принцип свободы договора в гражданском законодательстве. И здесь мы как будто переносим вопрос из плоскости корпоративных отношений участников (бывших участников) с обществом в плоскость отношений обязательственных, а в ситуации, когда обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, как известно, нет причин ограничивать свободу их усмотрения.
Но императивность нормы не позволяет ее менять по инициативе сторон, и суды склоняются в сторону невозможности установить иной порядок определения действительной стоимости доли и в соглашении сторон. Этот же вывод подтверждается и в деле, обозначенном нами в самом начале статьи. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, подтверждая позицию нижестоящих судов, указывает, что размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, определяется только в соответствии с положениями Закона об ООО. При этом соглашением участника и общества не может быть установлен иной порядок определения размера действительной стоимости доли при выходе участника из общества, поскольку такой порядок не соответствует принципу участия в корпорации пропорционально внесенному в нее вкладу.
Более того, суд округа отмечает, что установление по соглашению общества и его участников иного порядка определения размера стоимости доли при выходе участника из общества, отличного от предусмотренного корпоративным законодательством, не может регулироваться корпоративным договором исходя из буквального толкования положений ст. 67.2 ГК, п. 3 ст. 8 Закона об ООО. Основной аргумент состоит в следующем: указанными положениями участникам корпорации и обществу не предоставлено право по своему усмотрению определять размер действительной стоимости доли.
Рассмотрите иную позицию
Есть и другая позиция применительно к рассматриваемому вопросу. Позиция состоит в том, что прямого запрета Закон об ООО не содержит, что подтверждает постановление 17ААС от 31.07.2017 № 17АП-17860/2016-ГК по делу № А60-51044/2016. В указанном судебном акте довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника императивно установлен законодательством и не может быть изменен соглашением сторон, признан несостоятельным, так как Закон об ООО не содержит явно выраженный запрет на определение соглашением сторон размера подлежащей выплате действительной стоимости доли.
В данном случае, говорит суд, условия соглашения определены по усмотрению сторон в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК). Определение в соглашении размера причитающейся вышедшему участнику действительной стоимости доли не противоречит нормам права, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.
Следует обратить внимание на то, что в соглашении был определен конкретный размер действительной стоимости доли и порядок ее выплаты вышедшему участнику в виде графика платежей, а не порядок определения размера действительной стоимости доли. В свою очередь размер действительной стоимости доли определен на основании бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли соответствовала части стоимости чистых активов, и такой порядок расчета не нарушал прав других лиц. В подобном случае у суда, конечно, не было оснований игнорировать соглашение сторон.
В другом постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, где оспаривалась действительность соглашений о порядке расчета и выплаты действительной стоимости доли, такие соглашения были признаны недействительными, но не по той причине, что заключение таких соглашений запрещено законом, а потому, что это нарушало права истца (постановление АС СЗО от 09.08.2021 № Ф07-8344/2021 по делу № А56-22028/2020). Суд не указал на невозможность заключения соглашения, которым был определен примерный размер стоимости доли вышедшего участника, поскольку бухгалтерский баланс не отражал действительной стоимости объектов бухгалтерского учета. Судебная практика допускает, что может сложиться такая ситуация, когда стоимость имущества, указанная в бухгалтерской отчетности, не будет отражать реальное финансовое положение экономического субъекта. Поэтому, по мнению суда, нужно учитывать рыночную стоимость имущества, отраженного на балансе.
Когда Закон об ООО говорит о возможности установить иной порядок выплаты действительной стоимости доли, имеется в виду, что стороны отношения могут установить, например, график платежей, но не установить иной порядок расчета действительной стоимости доли уставом или соглашением (постановление 18ААС от 15.08.2017 № 18АП-6834/2017 по делу № А76-8039/2016). Несмотря на то что суды не относятся негативно к заключению соглашений, которые регулируют порядок и срок выплаты действительной стоимости доли, нужно помнить, что способ определения размера такой доли императивно установлен Законом об ООО и у судей есть единое мнение и подход.
Продумайте компенсации и источники выплаты
В контексте выхода инвестора из общества, если рассматривать это как вариант его ухода из бизнеса российской компании, без сомнения, вопрос определения размера действительной стоимости доли в ином размере по сравнению с Законом об ООО будет неизбежно возникать. Например, если возникнет необходимость компенсировать уходящему инвестору сверх усилия или вложения, которые он произвел. Как мы видим из позиций судов, пытаться менять установленную Законом об ООО систему расчета действительной стоимости доли при выходе рискованно, и дело даже не в том, что все участники будут согласны и никто не будет оспаривать. Если придется выплачивать средства за рубеж, могут возникнуть обоснованные вопросы к размеру суммы в рамках валютного контроля.
Задача дополнительной компенсации выходящему инвестору может решаться не в рамках института выхода из общества, а с помощью иных механизмов. Это могут быть институт дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества (ст. 8 Закона об ООО), или распространенные в инвестиционных сделках условия о так называемой ликвидационной преференции через определение круга ликвидационных событий, в которые должен попадать и выход из общества. Но помните, что в каждом из таких случаев будет необходимо правильно определить источник соответствующей выплаты.
Источник: «Корпоративный юрист»
Такой способ расставания участника с обществом, как выход участника из общества, может приобрести популярность, учитывая происходящие в России события. Иностранные участники российских обществ делают публичные заявления, общий смысл которых — «мы уходим из России». При наличии более чем одного участника в российском обществе и возможности выхода участника из общества по уставу такой выход из общества может стать одной из форм указанного выше «ухода» иностранного инвестора.
Одним из вопросов, который потенциально возникает при планировании подобных действий: расчет действительной стоимости доли при выходе участника по формуле иной, нежели это предусмотрено российским законодательством. Исходя из существующих подходов судебной практики к оценке таких ситуаций, попытки заранее «договориться» о цене выхода сопряжены с рисками и неожиданными последствиями для сторон.
В феврале Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел дело, где участники соглашения спорили о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества (постановление АС ЗСО от 16.02.2022 № Ф04-8620/2021 по делу № А45-9124/2021). Единственный участник общества и третье лицо избрали нетривиальный способ финансирования общества: они заключили агентское соглашение, по которому третье лицо, действующее в качестве агента, привлекает заемные средства для осуществления деятельности общества; за выполнение данной обязанности агент получает возможность сначала приобрести долю в обществе, а затем выйти из него, получив при этом действительную стоимость доли, рассчитанную по определенной формуле, которая содержалась в агентском соглашении.
Ниже рассмотрим, можно ли договориться об определенном размере или формуле подсчета действительной стоимости доли при выходе участника из общества, можно ли начислить на действительную стоимость доли проценты как плату за пользование обществом деньгами за период, предшествующий выплате вышедшему участнику, и как правильно оформить все эти условия.
Учитывайте требования закона и устава
Участник, если это предусмотрено уставом общества, вправе выйти из общества путем отчуждения доли независимо от согласия оставшихся участников или самого общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). После того как участник подает заявление о выходе и доля переходит к обществу, оно — общество — обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость такой доли согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
Отметим, что закон разрешает предусмотреть в уставе общества иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли (абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). Со сроком все понятно. Но вот что может скрываться за понятием «иной порядок» выплаты действительной стоимости доли и каким документом его можно предусмотреть?
Во-первых, в п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО говорится, что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из него участника общества.
Во-вторых, ст. 14 Закона об ООО, посвященная уставному капиталу общества, определяет действительную стоимость доли участника общества как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Есть многочисленная судебная практика, наряду с правовыми позициями, сформированными пленумами ВС и ВАС, которая подтверждает, что указанные положения Закона об ООО являются императивными (п. 16 постановления Пленума ВС № 90, Пленума ВАС № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“»).
Так, в делах, где предметом разногласий сторон было определение размера действительной стоимости доли, суды акцентируют внимание, что норма ст. 23 Закона об ООО является по своей правовой природе императивной, а установленный в ней порядок определения действительной стоимости доли участника не может быть изменен уставом общества (постановление 17ААС от 09.06.2020 № 17АП-5344/2020-ГК по делу № А50-22514/2018).
Если все же нижестоящие суды делают вывод о диспозитивности положений Закона об ООО, то суды вышестоящих инстанций поправляют их: «Вывод суда о диспозитивности указанного положения закона ошибочен. Из п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО следует диспозитивность изложенных в нем правил только в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли, а не порядка определения размера подлежащей выплате доли» (постановление 18ААС от 15.08.2017 № 18АП-6834/2017 по делу № А76-8039/2016).
У участников может возникнуть вопрос: если Закон об ООО не позволяет закрепить в уставе иной порядок определения стоимости доли, возможно ли предусмотреть некий механизм расчетов соглашением сторон? Ведь никто не отменял принцип свободы договора в гражданском законодательстве. И здесь мы как будто переносим вопрос из плоскости корпоративных отношений участников (бывших участников) с обществом в плоскость отношений обязательственных, а в ситуации, когда обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, как известно, нет причин ограничивать свободу их усмотрения.
Но императивность нормы не позволяет ее менять по инициативе сторон, и суды склоняются в сторону невозможности установить иной порядок определения действительной стоимости доли и в соглашении сторон. Этот же вывод подтверждается и в деле, обозначенном нами в самом начале статьи. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, подтверждая позицию нижестоящих судов, указывает, что размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, определяется только в соответствии с положениями Закона об ООО. При этом соглашением участника и общества не может быть установлен иной порядок определения размера действительной стоимости доли при выходе участника из общества, поскольку такой порядок не соответствует принципу участия в корпорации пропорционально внесенному в нее вкладу.
Более того, суд округа отмечает, что установление по соглашению общества и его участников иного порядка определения размера стоимости доли при выходе участника из общества, отличного от предусмотренного корпоративным законодательством, не может регулироваться корпоративным договором исходя из буквального толкования положений ст. 67.2 ГК, п. 3 ст. 8 Закона об ООО. Основной аргумент состоит в следующем: указанными положениями участникам корпорации и обществу не предоставлено право по своему усмотрению определять размер действительной стоимости доли.
Рассмотрите иную позицию
Есть и другая позиция применительно к рассматриваемому вопросу. Позиция состоит в том, что прямого запрета Закон об ООО не содержит, что подтверждает постановление 17ААС от 31.07.2017 № 17АП-17860/2016-ГК по делу № А60-51044/2016. В указанном судебном акте довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника императивно установлен законодательством и не может быть изменен соглашением сторон, признан несостоятельным, так как Закон об ООО не содержит явно выраженный запрет на определение соглашением сторон размера подлежащей выплате действительной стоимости доли.
В данном случае, говорит суд, условия соглашения определены по усмотрению сторон в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК). Определение в соглашении размера причитающейся вышедшему участнику действительной стоимости доли не противоречит нормам права, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.
Следует обратить внимание на то, что в соглашении был определен конкретный размер действительной стоимости доли и порядок ее выплаты вышедшему участнику в виде графика платежей, а не порядок определения размера действительной стоимости доли. В свою очередь размер действительной стоимости доли определен на основании бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли соответствовала части стоимости чистых активов, и такой порядок расчета не нарушал прав других лиц. В подобном случае у суда, конечно, не было оснований игнорировать соглашение сторон.
В другом постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, где оспаривалась действительность соглашений о порядке расчета и выплаты действительной стоимости доли, такие соглашения были признаны недействительными, но не по той причине, что заключение таких соглашений запрещено законом, а потому, что это нарушало права истца (постановление АС СЗО от 09.08.2021 № Ф07-8344/2021 по делу № А56-22028/2020). Суд не указал на невозможность заключения соглашения, которым был определен примерный размер стоимости доли вышедшего участника, поскольку бухгалтерский баланс не отражал действительной стоимости объектов бухгалтерского учета. Судебная практика допускает, что может сложиться такая ситуация, когда стоимость имущества, указанная в бухгалтерской отчетности, не будет отражать реальное финансовое положение экономического субъекта. Поэтому, по мнению суда, нужно учитывать рыночную стоимость имущества, отраженного на балансе.
Когда Закон об ООО говорит о возможности установить иной порядок выплаты действительной стоимости доли, имеется в виду, что стороны отношения могут установить, например, график платежей, но не установить иной порядок расчета действительной стоимости доли уставом или соглашением (постановление 18ААС от 15.08.2017 № 18АП-6834/2017 по делу № А76-8039/2016). Несмотря на то что суды не относятся негативно к заключению соглашений, которые регулируют порядок и срок выплаты действительной стоимости доли, нужно помнить, что способ определения размера такой доли императивно установлен Законом об ООО и у судей есть единое мнение и подход.
Продумайте компенсации и источники выплаты
В контексте выхода инвестора из общества, если рассматривать это как вариант его ухода из бизнеса российской компании, без сомнения, вопрос определения размера действительной стоимости доли в ином размере по сравнению с Законом об ООО будет неизбежно возникать. Например, если возникнет необходимость компенсировать уходящему инвестору сверх усилия или вложения, которые он произвел. Как мы видим из позиций судов, пытаться менять установленную Законом об ООО систему расчета действительной стоимости доли при выходе рискованно, и дело даже не в том, что все участники будут согласны и никто не будет оспаривать. Если придется выплачивать средства за рубеж, могут возникнуть обоснованные вопросы к размеру суммы в рамках валютного контроля.
Задача дополнительной компенсации выходящему инвестору может решаться не в рамках института выхода из общества, а с помощью иных механизмов. Это могут быть институт дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества (ст. 8 Закона об ООО), или распространенные в инвестиционных сделках условия о так называемой ликвидационной преференции через определение круга ликвидационных событий, в которые должен попадать и выход из общества. Но помните, что в каждом из таких случаев будет необходимо правильно определить источник соответствующей выплаты.
Источник: «Корпоративный юрист»
