Топ-5 налоговых споров за первое полугодие 2020
За последние полгода суды сформировали целый ряд новых правовых позиций в налоговых спорах. Так, теперь налоговая осмотрительность приравнивается к коммерческой и гражданско-правовой осмотрительности, а сама степень такой осмотрительности различается в зависимости от значимости сделок. А концепция действительного налогового обязательства применяется в делах о дроблении бизнеса и при переквалификации.
«Кузбассконсервмолоко»
ООО «Кузбассконсервмолоко» при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.
Дело «Кузбассконсервмолока»: кассация поддержала бизнес в прецедентном налоговом споре
ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей. Апелляция согласилась с позицией налоговой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (№ А27-17275/2019).
«Звездочка»
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф в связи с отказом в праве на вычет сумм налога, предъявленных контрагентом – поставщиком товара. Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они подтвердили факт поставки товара и установили: поставка произведена именно контрагентом общества, который не смог исполнить свои обязанности по уплате налога. В такой ситуации суды решили: экономический источник для налогового вычета в бюджете не сформирован, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что и послужило основанием для отказа в применении вычета.
Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело в новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС дал указание, как оценивать способность поставщика исполнить свои обязательства по договору: если поставщик является посредником, достаточно наличия его договоров с третьими лицами (№ А42-7695/2017).
«Как правовой текст определение СКЭС ВС вызывает большой интерес», – считает к. ю. н. Сергей Сосновский, партнер Пепеляев Групп, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.
«Красцветмет»
По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС. В связи с этим обществу было отказано в вычете НДС, начислены пени и штраф.
Суд первой инстанции принял решение в пользу общества, указав, что непоступление НДС в бюджет связано с действиями контрагентов, а не самого общества, которое проявило должную осмотрительность. Переложение на общество налоговых обязательств контрагентов, по мнению суда, в такой ситуации безосновательно. Апелляция и кассация, изменяя решение, пришли к выводу: «Красцветмет» надо привлечь к налоговой ответственности независимо от его контрагентов, поскольку он не только принимал участие в схеме уклонения от налогообложения, но и контролировал эту схему.
ВС разъяснил: для заявления НДС к вычету необходимо установить факты реальности операции и неосведомленности налогоплательщика о неуплате НДС контрагентом. ВС потребовал при разрешении подобных споров устанавливать, знал ли налогоплательщик об уклонении поставщика от уплаты налогов и должен ли он был об этом знать (№ А40-23565/2018).
«В этом деле важнейший вопрос, кто организовал схему уклонения от уплаты налога и контролировал «нехороших» поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. ВС велел разобраться с этим при новом рассмотрении спора», - отметил Сергей Сосновский, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, к. ю. н., партнер «Пепеляев Групп».
«Юкола-нефть»
ООО «Юкола-нефть» (резидент РФ) приобрело у иностранного продавца (резидента Кипра) 70% доли в российской компании. Налоговый орган решил доначислить обществу налог, пени и штраф. ФНС объяснила это тем, что активы приобретаемой компании более чем на 50% состояли из недвижимого имущества, располагающегося в России (пп. 5 п. 1 ст. 309 НК). При расчете доли недвижимости налоговый орган учел стоимость всех активов компании за последнюю отчетную дату перед продажей, а также стоимость имущества на счетах 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» и 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению общества, в состав недвижимого имущества неправомерно были включены активы, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Суд установил: объекты классифицируются как движимые или недвижимые по признаку их связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК). Ограничений на учет объекта на определенном счете не установлено. В момент продажи на счете 08 были отражены объекты незавершенного строительства, которые по своим характеристикам соответствовали определению недвижимой вещи. Следовательно, они должны быть учтены при расчете доли недвижимого имущества. При этом нахождение объекта на консервации, а также его последующая ликвидация не могли повлиять на квалификацию объекта как недвижимого в момент продажи (№ А57-23676/2019).
«Посуда-Центр сервис»
Общество включило товарные потери в состав документально не подтвержденных расходов и не начислило НДС на суммы таких потерь. Это выяснилось по результатам проведенной проверки и не понравилось налоговой. Соглашаясь с ФНС, суды двух инстанций указали: у налогоплательщика нет документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту выбытия товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т. п. (№ А45-21326/2019).
«Кузбассконсервмолоко»
ООО «Кузбассконсервмолоко» при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.
Дело «Кузбассконсервмолока»: кассация поддержала бизнес в прецедентном налоговом споре
ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей. Апелляция согласилась с позицией налоговой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (№ А27-17275/2019).
«Звездочка»
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф в связи с отказом в праве на вычет сумм налога, предъявленных контрагентом – поставщиком товара. Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они подтвердили факт поставки товара и установили: поставка произведена именно контрагентом общества, который не смог исполнить свои обязанности по уплате налога. В такой ситуации суды решили: экономический источник для налогового вычета в бюджете не сформирован, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что и послужило основанием для отказа в применении вычета.
Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело в новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС дал указание, как оценивать способность поставщика исполнить свои обязательства по договору: если поставщик является посредником, достаточно наличия его договоров с третьими лицами (№ А42-7695/2017).
«Как правовой текст определение СКЭС ВС вызывает большой интерес», – считает к. ю. н. Сергей Сосновский, партнер Пепеляев Групп, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.
«Красцветмет»
По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС. В связи с этим обществу было отказано в вычете НДС, начислены пени и штраф.
Суд первой инстанции принял решение в пользу общества, указав, что непоступление НДС в бюджет связано с действиями контрагентов, а не самого общества, которое проявило должную осмотрительность. Переложение на общество налоговых обязательств контрагентов, по мнению суда, в такой ситуации безосновательно. Апелляция и кассация, изменяя решение, пришли к выводу: «Красцветмет» надо привлечь к налоговой ответственности независимо от его контрагентов, поскольку он не только принимал участие в схеме уклонения от налогообложения, но и контролировал эту схему.
ВС разъяснил: для заявления НДС к вычету необходимо установить факты реальности операции и неосведомленности налогоплательщика о неуплате НДС контрагентом. ВС потребовал при разрешении подобных споров устанавливать, знал ли налогоплательщик об уклонении поставщика от уплаты налогов и должен ли он был об этом знать (№ А40-23565/2018).
«В этом деле важнейший вопрос, кто организовал схему уклонения от уплаты налога и контролировал «нехороших» поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. ВС велел разобраться с этим при новом рассмотрении спора», - отметил Сергей Сосновский, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, к. ю. н., партнер «Пепеляев Групп».
«Юкола-нефть»
ООО «Юкола-нефть» (резидент РФ) приобрело у иностранного продавца (резидента Кипра) 70% доли в российской компании. Налоговый орган решил доначислить обществу налог, пени и штраф. ФНС объяснила это тем, что активы приобретаемой компании более чем на 50% состояли из недвижимого имущества, располагающегося в России (пп. 5 п. 1 ст. 309 НК). При расчете доли недвижимости налоговый орган учел стоимость всех активов компании за последнюю отчетную дату перед продажей, а также стоимость имущества на счетах 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» и 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению общества, в состав недвижимого имущества неправомерно были включены активы, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Суд установил: объекты классифицируются как движимые или недвижимые по признаку их связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК). Ограничений на учет объекта на определенном счете не установлено. В момент продажи на счете 08 были отражены объекты незавершенного строительства, которые по своим характеристикам соответствовали определению недвижимой вещи. Следовательно, они должны быть учтены при расчете доли недвижимого имущества. При этом нахождение объекта на консервации, а также его последующая ликвидация не могли повлиять на квалификацию объекта как недвижимого в момент продажи (№ А57-23676/2019).
«Посуда-Центр сервис»
Общество включило товарные потери в состав документально не подтвержденных расходов и не начислило НДС на суммы таких потерь. Это выяснилось по результатам проведенной проверки и не понравилось налоговой. Соглашаясь с ФНС, суды двух инстанций указали: у налогоплательщика нет документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту выбытия товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т. п. (№ А45-21326/2019).
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
