Верховный суд РФ в прошлом году сформулировал целый ряд важных правовых позиций по лизинговым спорам. Так, он разрешил сторонам урегулировать имущественные последствия расторжения договора лизинга соглашением, а страховщику запретил требовать суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.
Заключая договор лизинга, ООО «Европа» и АО «Лизинговая компания «Европлан» договорились: если сделку расторгнут или получатель досрочно вернет деньги, он все равно будет обязан возместить сумму всех будущих платежей. Ссылаясь на это, лизингодатель обратился в суд с иском, в котором при определении сальдо встречных предоставлений учел весь объем лизинговых платежей. В том числе и те, которые бы причитались в будущем, если бы договор исполняли дальше.
Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск. Они исходили из того, что такое требование следует из буквального текста заключенного договора. Но кассация оказалась другого мнения. ВС РФ разъяснил: условие, которое стороны предусмотрели, противоречит закону и является ничтожным. В противном случае выходило бы, что лизингодатель извлекает двойную выгоду (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-17954).
«В связи с этим определением можно посоветовать лизинговым компаниям, которые ещё не внесли условие о расчёте лизингового процента способом эффективной ставки, как можно скорее сделать это», - прокомментировал ведущий юрист «Пепеляев групп» Петр Попов.
Комментируя другой спор, Петр Попов отметил, что квалификация сублизинга – одна из самых сложных правовых проблем в лизинговых отношениях. «ВС РФ закрепил понятие выкупного сублизинга, при котором в составе сублизинговых платежей возмещается вся стоимость предмета лизинга, в противовес сдаче сублизингодателем предмета лизинга в обычную аренду. Это различие принципиально, так как различаются и правовые последствия выкупного и арендного сублизинга», - пояснил Попов.
Источник: «Федерация лизинга»
Заключая договор лизинга, ООО «Европа» и АО «Лизинговая компания «Европлан» договорились: если сделку расторгнут или получатель досрочно вернет деньги, он все равно будет обязан возместить сумму всех будущих платежей. Ссылаясь на это, лизингодатель обратился в суд с иском, в котором при определении сальдо встречных предоставлений учел весь объем лизинговых платежей. В том числе и те, которые бы причитались в будущем, если бы договор исполняли дальше.
Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск. Они исходили из того, что такое требование следует из буквального текста заключенного договора. Но кассация оказалась другого мнения. ВС РФ разъяснил: условие, которое стороны предусмотрели, противоречит закону и является ничтожным. В противном случае выходило бы, что лизингодатель извлекает двойную выгоду (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-17954).
«В связи с этим определением можно посоветовать лизинговым компаниям, которые ещё не внесли условие о расчёте лизингового процента способом эффективной ставки, как можно скорее сделать это», - прокомментировал ведущий юрист «Пепеляев групп» Петр Попов.
Комментируя другой спор, Петр Попов отметил, что квалификация сублизинга – одна из самых сложных правовых проблем в лизинговых отношениях. «ВС РФ закрепил понятие выкупного сублизинга, при котором в составе сублизинговых платежей возмещается вся стоимость предмета лизинга, в противовес сдаче сублизингодателем предмета лизинга в обычную аренду. Это различие принципиально, так как различаются и правовые последствия выкупного и арендного сублизинга», - пояснил Попов.
Источник: «Федерация лизинга»
