«Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ) взял в банке «Кольцо Урала» кредит в 150 млн рублей. Вернуть деньги полностью заемщик не сумел, и за должника это сделала аффилированная компания «Электромаш». В результате произошел переход прав залогодержателя имущества КЭМЗа к «Электромашу». При этом между бенефициарами КЭМЗа разгорелся корпоративный конфликт. Одна из сторон конфликта посчитала, что на базе этого завода был искусственно создан «центр убытков», тогда как прибыль аккумулировалась на балансе «Электромаша» и ряда других компаний. Компания «1 Капитал», владеющая контрольным пакетом акций КЭМЗа, оспорила платежи «Электромаша» в пользу банка «Кольцо Урала». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск «1 Капитала», признав все оспариваемые платежи произведенными самим КЭМЗом, а также залог имущества КЭМЗа прекращенным. «Электромаш» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А60-23945/2021). Подробности дела подробно описаны на портале PROбанкротство.
Комментируемое определение представляет интерес с точки зрения выбора надлежащего способа защиты интересов, считает Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп». Оно наглядно демонстрирует кардинальное отличие инструментов, предоставляемых «обиженной» стороне в банкротстве и в отсутствие такового.
Как известно, п. 3 ст. 61.1 закона о банкротстве прямо предусматривает возможность применения правил оспаривания сделок по специальным основаниям к признанию недействительными действий по исполнению обязательств и обязанностей. В противоположность этому вне банкротства такой способ защиты нельзя признать ординарным. Как правило, оспорить исполнение возможно только в случае его оформления неким соглашением, например, о зачете.
В споре «КЭМЗ» суды трех инстанций заблудились даже не в трех, а в двух соснах, применив специальную норму закона о банкротстве к оспариванию в обычном исковом порядке платежей по кредитному договору. То, что платежи были совершены в пользу банка третьим лицом по просьбе заемщика, конечно же, не может менять подход к допустимости применения специальных норм вне банкротства.
"Важным выводом в споре, сделанным ВС РФ, является то, что наличие между вовлеченными в спорные правоотношения лицами корпоративного конфликта тоже не является поводом квалифицировать спорные платежи как самостоятельную сделку. Нижестоящие суды ошибочно сочли такой способ защиты интересов истца единственно возможным. Таким образом, хотя гражданское законодательство действительно не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права, недопустимо оспаривание сделок и действий по их исполнению на основании норм закона о банкротстве в не осложненных банкротством правоотношениях".
Источник: PROбанкротство
