Загрузка...
22.03.2024
1 мин. на чтение

ТОП-5 кейсов недели. Март 2024

ООО «Росичъ» было признано банкротом, и в рамках процедуры несостоятельности суд признал требование Артема Никифорова в размере 2,2 млн рублей обоснованным, но подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В дальнейшем суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «Росичъ» в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом требование Никифорова так и не было погашено. Артем Никифоров обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании общества «Росичъ» банкротом. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался вводить в отношении общества «Росичъ» наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве. По мнению судов, субординация требования Никифорова в предыдущем деле о банкротстве должника указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства. Никифоров пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Больше подробностей по данному делу можно найти на портале PROбанкротство.

Комментирует партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева: «В споре фирмы «Росичъ» Верховный суд РФ разбирался в степени поражения субординированного кредитора в правах. Выяснилось, что субординация субординации рознь. Водоразделом является корпоративный характер требований в узком смысле этого понятия. Тотальная субординация применима лишь к корпоративным требованиям, не учитываемым при оценке наличия признаков банкротства (выплата действительной стоимости доли, выкуп акций и т. п.). Такие требования не позволяют инициировать дело о банкротстве. А если требования возникли вследствие применения последствий недействительности сделки и их понижение в очередности обусловлено специфическими правилами реституции в банкротстве, то такая субординация не лишает кредитора права инициировать новое банкротство должника. Даже если сделка была квалифицирована как корпоративное финансирование (то есть не была лишена признака корпоративности в широком смысле)».

Источник: PROбанкротство

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

25.01.2024

Текущее регулирование сделок с криптовалютами с точки зрения гражданского права. Лидия Горшкова

В этом ролике вы узнаете о текущем регулировании сделок с криптовалютами с точки зрения гражданского права.

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...