Названы самые негативные налоговые процедуры

Самые неприятные контрольные мероприятия: что и как проверяют инспекторы, как им противостоять. Комментирует ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. 

«Самый массовый способ налогового контроля, применяемый налоговыми органами истребование документов (ст. 93 НК). Налогоплательщики вправе не исполнять неправомерные требования налоговых органов, не соответствующие налоговому кодексу РФ (подп.11 п.1 ст. 21 НК).

Чиновники считают возможным оставить без исполнения по существу с направлением в налоговый орган соответствующего письма требование, направленное:

• до проверки;
• в рамках т.н. предпроверочного анализа;
• в период приостановления выездной налоговой проверки;
• после окончания налоговой проверки.

Не следует представлять документы:

• которые не относятся к предмету проверки;
• срок хранения которых истек;
• составление которых не предусмотрено законодательством: сводные таблицы, производственные планы, деловая переписка и т.д.;
• истребуемые повторно;
• количество которых чрезмерно.

Особо острые налоговые споры порождает вопрос: какие именно документы вправе истребовать инспекция в ходе контрольных налоговых мероприятий. Критерий один – документы должны быть необходимы для исчисления и уплаты налогов, служить основанием и подтверждать правильность исчисления и своевременность их уплаты.

Анализ судебной практики налоговых споров показывает, что суды снизили требовательность и принципиальность при оценке правомерности истребования документов налоговиками. Так, ранее арбитражные суды единообразно признавали незаконным истребование документов, не участвующих в исчислении налоговой базы и суммы налогов. К такой документации относили: формы статистического наблюдения, трудовые договоры, техническую документацию, регистры бухгалтерского учета, выписки из главных книг по счету учета НДФЛ, оборотные ведомости, расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовые ведомости.

Несколько лет назад правовая позиция многих арбитражных судов стала меняться. Все чаще они ссылаются на то, что «закон не содержит определения, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки. Следовательно, данное понятие является оценочным. Суд в каждом конкретном случае на основе содержания документов и их назначения устанавливает, является ли он необходимым для проверки» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 № А40-32975/2014). 

С такой аргументацией стало возможным защищать в суде правомерность истребования у налогоплательщика документов, которые содержат информацию о фактах, влияющих на установление обстоятельств правильности исчисления и уплаты налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 №А40-100104/14):

• протоколы собраний учредителей, акционеров, 
• реестры владельцев ценных бумаг, 
• реестры входящих и исходящих почтовых отправлений, 
• главная книга со всеми субсчетами, 
• общие годовые оборотно-сальдовые ведомости, 
• годовые карточки, 
• годовые анализы по счетам журнала ордера со всеми счетами, 
• годовые карточки субконто, 
• разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционных проектов и бизнес-планов, 
• технические карты, 
• технические паспорта, 
• паспорта качества, 
• сертификаты, 
• отчеты экспедиторов, 
• отчеты о выполненных работах, 
• задания работникам, 
• информация о принятии решений по заключению сделок и т.д.

Такая корректировка судебных оценок действий налоговых органов ориентирует плательщиков исполнять даже сомнительные с точки зрения закона требования проверяющих. Это увеличивает непроизводственные затраты компании и поощряет произвол чиновников.

Радует, что правовые позиции судов по иным аспектам этой проблемы пока остаются неизменными:

• Когда в требовании налогового органа отсутствует конкретный перечень истребуемых документов и не указывается их количество, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за их непредставление нет (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07);
• Определение количества непредставленных документов расчетным путем незаконно. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180, постановление АС ДО от 19.09.2017 № А24-4124/2016);
• Штраф за непредставление документов, отсутствующих у налогоплательщика, незаконен (постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 № Ф07-3810/2015)».

Источник: «Налоговые споры»