Российское налоговое законодательство нередко подвергается критике. Так, в конце августа прошлого года эксперты назвали российскую налоговую систему раздробленной и противоречивой. В ходе конференции РБК "Налоговые маневры 2018: новое в законодательстве и практике", прошедшей вчера, эта мысль получила развитие – управляющий партнер "Пепеляев Групп" Сергей Пепеляев указал, что проблема стабильности налогового закона заключается не только в том, что сфера его действия не очерчена и размыта, но и в частых изменениях. "Есть ли этому рогу изобилия какой-то предел?", – указал на проблему потока законопроектов эксперт. Но он также добавил, что власти уже задумались над решением данного вопроса, и все налоговые законопроекты в текущем году планируется принять в весеннюю сессию, чтобы избежать "сюрпризов" – когда изменения вступают в силу прямо перед началом налогового периода.
В то же время проблема частых изменений налогового закона, как представляется, не единственная, и экспертов в большей степени беспокоит сам характер норм Налогового кодекса. Так, партнер "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева обратила внимание, что действующее законодательство в отдельных аспектах имеет откровенно карательный уклон. Эксперты сошлись в том, что ответственность за несоблюдение норм НК РФ должна наступать только в случае, если предполагаемый нарушитель пытается извлечь для себя какую-либо выгоду.
Это касается в том числе норм, недавно вступивших в силу, в частности, ст. 54.1 НК РФ, посвященной пределам осуществления прав по исчислению налоговой базы или суммы налога, сбора, страховых взносов. Напомним, она действует с 19 августа прошлого года. Анализируя нововведение, старший юрист "Пепеляев Групп" Наталья Файзрахманова отметила, что с одной стороны, данная статья защищает налогоплательщиков от претензий по их контрагентам, не уплатившим налоги (реально действующим, не "однодневкам"), но с другой – перекладывает на них ответственность за случаи, когда их ввели в заблуждение организаторы схем уклонения от налогов, причем те, которые получили в связи с этим выгоду. По оценке эксперта, в действительности негативные последствия должны наступать только при наличии умысла со стороны налогоплательщика. И тогда, в частности, налоговые органы будут мотивированы на поиск реального бенефициара налоговой схемы.
Источник:
