Минюст разработал порядок оспаривания в Верховном суде (ВС) писем федеральных министерств и ведомств, не являющихся нормативными актами, но содержащих обязательные предписания. Установить процедуру их отмены потребовал Конституционный суд (КС), встав на сторону компании "Газпром нефть" в споре с Федеральной налоговой службой (ФНС) о толковании налоговых норм. Эксперты считают, что концепция Минюста требует серьезной доработки, а отсутствие критериев актов "с нормативными свойствами" может создать много спорных ситуаций и завалить ВС необоснованными заявлениями.
Поток жалоб ВС не угрожает, разъяснения же "с нормативными свойствами" — фигура речи, допустимая в суде, но нежелательная в законе, отмечает представлявший "Газпром нефть" в КС Вадим Зарипов из "Пепеляев групп". Он отмечает, что проект Минюста требует серьезной доработки: он должен распространяться на акты органов власти любого уровня, ЦБ и соцфондов, разъясняющие не только законы, но и другие НПА (как постановления правительства), а "вопрос о нормативности должен решаться исключительно при рассмотрении дела по существу".
По данным проведенного "Пепеляев групп" анкетирования юристов, 50% высказывались за подсудность таких дел ВС, 4% — КС, остальные — арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Половина опрошенных считает, что инструкции должны рассматриваться как НПА, без каких-либо особенностей. 82% поддерживают оперативную публикацию заявлений об их обжаловании, что может быть "актуально для других заинтересованных лиц". 70% считают, что им надо дать возможность вступить в дело, но 30% возражают, что это может "полностью парализовать его рассмотрение».
