Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Креативность законодателя, или Еще раз о подсудности дел о банкротстве физлиц

08.07.2015
4 мин.
на чтение
В Госдуму 06.07.2015 был внесен очередной законопроект во изменение не действовавших еще ни одного дня норм, регламентирующих банкротство граждан.

Фактически предлагается «растащить» дело о банкротстве на множество кусочков, каждый из которых будет представлять собой самостоятельный, не обусловленный иными разбирательствами процесс. Арбитражному суду предлагается оставить решение общих вопросов по делу о банкротстве: проверка обоснованности заявления, введение процедур, установление требований. А все процессы, направленные на защиту интересов кредиторов, позволяющие пополнить конкурсную массу за счет оспаривания незаконных сделок должника, истребовать имущество из чужого незаконного владения и т.п., предложено передать судам общей юрисдикции.

Это приведет, на мой взгляд, к крайне негативным последствиям. Прежде всего, к безнадежно долгому затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве. Оно не может быть завершено до окончания формирования конкурсной массы. Зная «скорость» рассмотрения дел судами общей юрисдикции, сроки вступления соответствующих судебных актов в силу и порядок их обжалования (в делах о банкротстве сроки и вступление судебных актов в силу во многих случаях короче) не трудно предположить на сколько увеличится период банкротства.

Во вторых, сосредоточение в рамках дела о банкротстве рассмотрения максимума связанных с должником споров, имеет целью учесть интересы каждого из участников дела о банкротстве. Очевидно, что оспаривание сделки непосредственно повлияет на права не только должника и его контрагента, но и каждого из кредиторов. Сейчас закон позволяет кредиторам участвовать в обособленных процессах в деле о банкротстве по оспариванию сделок. Это окажется невозможным в случае выведения споров, связанных со сделками и имуществом должника, за пределы банкротного процесса. Кроме того, получить информацию об инициировании соответствующего процесса будет крайне проблематично.

В-третьих, рассмотрение требований о признании права собственности, истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, об оспаривании сделок должно осуществляться с учетом специальных норм закона о банкротстве, практика применения которых нарабатывалась арбитражными судами десятилетия.

«Несвойственность», как это указано в пояснительной записке к законопроекту, семейных и наследственных споров арбитражным судам, представляет весьма слабым аргументом. Безусловно, арбитражные суды, как справедливо отмечают авторы законопроекта, не могут сравниться своим опытом в применении норм семейного и наследственного права с судами общей юрисдикции. Но, во-первых, в рамках рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, и не только в них (в качестве примера можно привести корпоративные споры, связанные с правами физических лиц на доли в обществах и акции), арбитражные суды достаточно часто сталкивались и успешно разрешали проблемы, связанные с общим имуществом супругов и правами иждивенцев. Во-вторых, применительно к иждивенцам, в принятой редакции закона о банкротстве, их права в достаточной мере гарантированы участием в спорах представителей органов опеки и попечительства.

Таким образом, необходимость соблюдения баланса интересов участников дел о банкротстве очевидно требует рассмотрения всех вопросов, связанных с должником, в рамках единого дела.

Из пояснительной записки к законопроекту может сложиться впечатление, что заонопроект направлен на обеспечение неких дополнительных гарантий соблюдения прав граждан и членов их семьи, в первую очередь, применительно к собственности супругов. Однако, это не следует из сопоставления общих положений Семейного кодекса и норм закона о банкротстве.

Кроме того, законодатель забывает, что среди кредиторов граждан-должников также могут быть физические лица, члены семьи которых тоже страдают в результате недобросовестных действий должника. В конечном итоге, за кредиторами-юридическими лицами, масштабы деятельности которых могут весьма скромными, тоже всегда стоят люди с теми же, что и у должника и его семьи заботами и проблемами.

Довод о наличии неких противоречий норм Закона о банкротстве положениям Семейного кодекса РФ, также, на мой взгляд, сам по себе не может являться причиной отмены данных норм. Имеющееся на сегодняшний день регулирование в законе о банкротстве не является идеальным и требует совершенствования, в том числе, в части вопросов, затрагивающих интересы членов семьи должника. Однако определяющим все-таки представляется подход, согласно которому Закон о банкротстве является специальным. И его нормы, в том числе, применительно к гражданам, по ряду вопросов могут и даже должны отличаться от общих подходов, закрепленных, например Гражданским кодексом РФ и иными нормативными актами. В то же время, на мой взгляд, было бы целесообразно дополненить Семейный кодекс РФ отсылочными нормами к законодательству о банкротстве в случаях, когда публично-правовые интересы требуют иного по сравнению с общим подхода.

Предлагаемые новации не учитывают публично-правовую составляющую, присущую делам данной категории. Очевидно, что дела о банкротстве затрагивают интересы значительного количества лиц, в связи с чем, как это неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд РФ, права отдельных участников процесса могут быть ограничены законом. Предлагаемые изменения, на мой взгляд, не давая каких-либо реальных гарантий соблюдения прав членов семьи, иждивенцев должника-гражданина, совершенно не учитывают права кредиторов.

К сожалению, незаконный вывод имущества должника-гражданина из-под возможных притязаний кредиторов стал распространенной практикой, для борьбы с которой раньше фактически не было никаких гражданско-правовых инструментов. Принятый закон, регулирующий процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан, впервые предусмотрел реальные возможности противодействия злоупотреблениям со стороны должников и членов их семьи. Но в случае принятия предлагаемых изменений, эффективность данных инструментов может существенно снизиться.

Остается надеяться на то, что приближающаяся дата вступления в силу норм, регламентирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан-должников, не приведет к принятию законодателем поспешных и невыверенных со всех точек зрения поправок.

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters