Владелец строительного холдинга «Титан-2», бывший сенатор и замминистра обороны РФ Григорий Нагинский победил в споре с налоговиками, которые требовали с него 225 млн рублей. Арбитражный суд Северо-Запада признал, что, перераспределяя основные средства между своими структурами, миллиардер не уклонялся от уплаты НДС.
Суть налоговой претензии заключалась в следующем. Строительный холдинг «Титан-2» специализируется на строительстве атомных станций, основным его заказчиком является ЛАЭС. УАТ до 2015 года в составе холдинга держала на балансе весь его автопарк, в том числе большое количество дорожно-строительной техники. Но стабильно несла убытки, потому что постоянно загружать ее работой «Титан-2» не мог. В 2015 году компания провела переоценку дорожно-строительного парка и недвижимости (оценщик «ЛАИР» оценил его в 1,8 млрд рублей) и внесла всю эту технику (1,4 тыс. единиц) и недвижимость (80 объектов) в уставный капитал своей новой «дочки» — ООО «Агентство дорожного строительства» (АДС). Это агентство начало участвовать в дорожно-строительных тендерах, а также сдавать технику в аренду другим дорожным предприятиям Ленобласти. В том же году УАТ отдало новую «дочку» своей материнской компании — концерну «Титан-2» — за долги на сумму 1,7 млрд рублей, проведя взаимозачет.
Все эти действия вызвали подозрения у налоговиков. Особенно подозрительным показалось ИФНС то, что между передачей УАТ имущества на баланс АДС и взаимозачетом с концерном «Титан-2» прошло всего две недели в декабре 2015 года. Инспекторы ИФНС по Сосновоборскому району пришли к выводу, что основной целью манипуляций с дорожной техникой и долями в ООО было быстрое отчуждение активов в пользу концерна «Титан-2» и экономия на НДС с такой сделки, а не «получение прибыли от участия в ООО», которое обычно является целью внесения вкладов в уставный капитал «дочек». Цепочку сделок инспекция признала притворной, прикрывающей договор купли-продажи техники, и доначислила НДС, пени и штрафы на сумму 225 млн рублей. Однако «Титан-2» с претензией не согласился и обжаловал ее в Арбитражном суде СПб и ЛО.
Налоговикам не удалось доказать притворность сделок: доказательств того, что Нагинский не преследовал инвестиционную цель, когда вносил катки и трактора с баланса одной своей компании в уставный капитал другой, они не представили. Сама по себе аффилированность всех участников сделок таким доказательством не является, решил суд.
По мнению партнера и руководителя налоговой практики «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге Сергея Сосновского, в этом деле наконец-то восторжествовал здравый смысл, игнорируемый налоговыми органами и многими судьями в последние несколько лет: «Очень интересная тема — налоговые последствия сделок по продаже активов, которые структурированы через создание хозяйственного общества и продажу его долей. Несколько лет назад это была очень распространенная модель. Потом налоговые органы стали атаковать такие сделки, ссылаясь на то, что деловой цели у создания общества нет, а стороны стремятся избежать уплаты НДС (поскольку продажа акцией и долей от НДС освобождена). И вот мы видим, что суды в данном деле такие претензии отвергли. Приятно удивила позиция Арбитражного суда СЗО. Не секрет, что наш кассационный суд, который когда-то считался самым передовым, в последние годы существенно изменил взгляды. А тут — поддержали первую инстанцию и апелляцию. Очень мне понравились рассуждения суда о том, что сделка не может считаться притворной, так как сторонами исполнены действия, связанные с созданием хозяйственного общества и внесением вклада в уставный капитал. Мы стали как-то отвыкать от такого в хорошем смысле правового формализма. Налоговые органы направо и налево «определяют налоговые последствия реальных операций», игнорируя правовую форму. А тут суды возвращают нас в приятное любому юристу состояние правовой определенности».
Источник: Новый Проспект
