Битва за «Антигриппин»: гордость без предубеждения

Старые советские бренды, видимо, еще довольно долго будут подкидывать юридической общественности интересные казусы. Один из недавних примеров таких «приключений» – дело о товарном знаке «Антигриппин». 

Между ООО «АнвиЛаб» и ЗАО «Научно-производственное объединение «Антивирал» были заключены различные гражданско-правовые договоры.

В соответствии с договорами НПО «Антивирал» продало компании «АнвиЛаб» партию лекарственных препаратов, маркированных товарным знаком «Антигриппин». Но покупатель отказался оплачивать поставленную продукцию, сославшись на то, что НПО «Антивирал», заключая договор поставки препарата «Антигриппин», действовало недобросовестно.

По мнению покупателя, в момент заключения и исполнения договора третье лицо – ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» претендовало на то, чтобы считаться обладателем товарного знака «Антигриппин». Компания зарегистрировала права на этот знак за собой и разослала всем участникам фармацевтического рынка уведомления о недопустимости нарушения ее исключительных прав на него.

Ответчик полагал, что этого обстоятельства – претензий третьих лиц в отношении товарного знака «Антигриппин» – достаточно для подозрений в том, что продукция контрафактная. Он утверждал, что уничтожил все лекарственные средства, маркированные этим знаком.

Однако в последующем действия ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» по регистрации за собой прав на товарный знак «Антигриппин» были признаны актом недобросовестной конкуренции и соответствующие записи в реестре товарных знаков погашены на основании решения суда. Но эти события произошли уже после того, как был заключен договор поставки лекарств.

Суды поддержали позицию ответчика о том, что товар является контрафактным.

Суд первой инстанции посчитал, что поставленная продукция не подлежит оплате как контрафактная. Этот вывод сделан на основании того, что на момент заключения договора товарный знак «Антигриппин» был зарегистрирован третьим лицом – ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» – за собой. Следовательно, по договору был поставлен на тот момент, т.е. на момент заключения договора, контрафактный товар.

Любопытно, что в обоснование этого довода суд сослался на судебные акты по делу об оспаривании регистрации товарного знака «Антигриппин» за ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл». Ими подтверждается, что названное Общество не имело права на регистрацию этого товарного знака и, значит, поставленный ответчику товар никогда не являлся контрафактным!

В итоге суд отказал в иске со ссылкой на ст. 10 ГКРФ (злоупотребление правом), посчитав, что проданные лекарства были контрафактными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод о контрафактности.

Основная интрига этого спора заключается в следующем: суды признали контрафактным товар, который де-юре никогда не был таковым, и тем самым нарушили положения п. 1 ст. 1515 ГК РФ.

Наличие лишь внешней видимости права на товарный знак, которое впоследствии было признано не принадлежащим соответствующему лицу, не может превратить продукцию из надлежащей в контрафактную.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» направило участникам рынка письмо с уведомлением, что права на товарный знак «Антигриппин» принадлежат ему, сам по себе также не означает, что права в действительности ему принадлежат.

Вопрос о том, был или не был товар контрафактным, тесно связан с глобальной юридической проблемой, возникшей одновременно с самой идеей регистрировать в реестрах те или иные права. Если в реестр внесена запись о праве, но должного основания для появления права нет, следует ли считать, что, пока реестр не исправлен, у записанного в него лица соответствующее право имеется?

По всей видимости, суды полагали, что ответ положительный.

Кроме того, в деле возник и важнейший вопрос договорного права: о распределении рисков того, что после исполнения договора некто третий заявит свои права в отношении предмета сделки. На кого возложить указанный риск? На лицо, исполнившее договор, или на нового собственника объекта? Правильным представляется второе решение, так как одновременно с правом собственности на имущество к новому собственнику переходят и все сопутствующие риски (по аналогии со ст. 211 ГК РФ). Правовая позиция по этому вопросу в практике высшей судебной инстанции по коммерческим спорам не сформирована.

Дело было передано Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ для рассмотрения по существу.

Отменив судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ сформулировал важную правовую позицию о контрафактности лекарств, проданных ответчику и маркированных товарным знаком «Антигриппин».

С точки зрения Суда, само по себе то, что ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» было зарегистрированным обладателем исключительных прав на этот товарный знак, не означает, что права в действительности принадлежали ему. Признание действий этого Общества по регистрации права на товарный знак незаконными, по мнению высшей судебной инстанции, фактически означает, что соответствующее право ему никогда не принадлежало, а реестр прав на товарные знаки недостоверен.

Из этого дела следует общий вывод: регистрация права на товарный знак превратит в контрафакт товары, им маркированные, только если она была осуществлена на законных основаниях. Если же лицо, зарегистрированное как обладатель товарного знака, приобрело это право незаконно, продукция, маркированная до момента исключения записи о товарном знаке из реестра, не будет рассматриваться как контрафактная.

ФАС России признала действия ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» недобросовестными по отношению к конкурентам. Антимонопольный орган посчитал, что приобретение и использование исключительных прав на словесный товарный знак «Антигриппин» является нарушением ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

Претензии антимонопольного органа связаны с длительным спором ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» и ЗАО «НПО «Антивирал» о запрете на использование товарного знака «Антигриппин». В 2011 г. были возбуждены дела против обеих компаний. В первом случае речь шла о приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, во втором – о незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности.

Источник - «Конкуренция и право»