Банкротство контрагента с человеческим лицом: за и против

Станут ли процедуры банкротства граждан для кредиторов эффективным инструментом урегулирования задолженности физических лиц? Или новеллы таят в себе лишь скрытые риски? 

Первые дни применения норм о банкротстве граждан показали, что активный интерес к использованию данного способа урегулирования задолженности проявили не только сами граждане, но их кредиторы, и в первую очередь – банки. Однако, несмотря на наличие более 450 тыс. вступивших в законную силу и предъявленных к исполнению решений судов, каждым из которых взыскано более 500 тыс. руб. с граждан-должников, далеко не во всех случаях использование механизма банкротства может быть эффективным.

С точки зрения кредитора, определяющим фактором при принятии решения об инициирования банкротства гражданина-контрагента в первую очередь являются экономический расчет, оценка соотношения перспектив и сроков получения задолженности, а также необходимых для этого финансовых и трудозатрат. Очевидно, что если размер задолженности сопоставим с предполагаемыми затратами, вряд ли имеет смысл инициировать банкротство. Затраты могут быть весьма значительны в случаях необходимости оспаривания сомнительных сделок должника, в т.ч., в иностранной юрисдикции, большого объема активов и их размещения за рубежом. В этих случаях, при отсутствии активов у должника, кредитору будет необходимо либо уже на стадии инициирования дела о банкротстве внести на депозитный счет суда средства для оплаты вознаграждения лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего, в размере максимальной возможной суммы расходов.

Немаловажным при принятии решения об инициировании банкротстве гражданина является то, что кредитор вправе предложить только саморегулируемую организацию, но не конкретную кандидатуру финансового управляющего (п. 3 ст. 2135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон № 127-ФЗ). Соответственно, возможности кредитора контролировать процедуру банкротство гражданина будут ниже по сравнению с банкротством юридического лица.

К числу плюсов применения процедуры банкротства по сравнению с обычной процедурой взыскания следует отнести достаточно широкий перечень случаев, в которых допускается инициирование кредитором банкротства гражданина без решения суда (п. 2 ст. 213.5 Закона № 127-ФЗ). 

Наиболее важным из них представляется возможность обращения с заявлением о банкротстве по требованиям, основанным на документах, предоставленных кредитором и устанавливающим денежные обязательства, признаваемые, но не исполняемые должником-гражданином. 

Закон № 127-ФЗ не содержит специальных требований к содержанию и форме таких документов. Анализ практики применения положений ст. 203 ГК РФ, предусматривающей прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, показывает, что содержание таких документов должно позволять установить размер и основания возникновения обязательства. Предпочтительной является письменная форма, хотя не исключается подтверждение факта признания должником задолженности и в электронной форме. Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, кредиторам рекомендуется обратить особое внимание на осуществление претензионной работы, своевременное проведение и надлежащее оформление сверки расчетов с контрагентами, чтобы иметь возможность без решения суда инициировать возбуждение дела о банкротстве недобросовестных или просто несостоятельных партнеров.

Не требуется решение суда и для конкурсного кредитора, заявление которого о банкротстве гражданина основано на кредитном договоре с кредитной организацией. Данное положение в силу его неоднозначности вызвало ряд вопросов. 

1. Достаточно спорным является вопрос о том, допустимо ли распространение понятия «обязательства из кредитного договора» на обязательства из обеспечительных сделок, заключенных во исполнение обязательств из кредитного договора. Например, может ли кредитная организация без решения суда инициировать банкротство гражданина-поручителя? Вероятно, нет, поскольку возникновение у кредитной организации права требовать исполнения обязательств основного должника поручителем требует не только установления факта неисполнения обязательств таким должником, но и ряда других обстоятельств, связанных с проверкой заключенности, срока действия договора поручительства, наличия оснований и соблюдение порядка предъявления требований к поручителю и т. п. Хотя, возможно, что практика пойдет в направлении более широкого толкования.
2. Также возник вопрос о праве кредитора (например, коллекторского агентства), получившего требование к гражданину, основанное на обязательствах из кредитного договора, в порядке уступки, воспользоваться упрощенной процедурой инициирования банкротства гражданина. Представляется, что такой широкий подход не предполагался законодателем, поскольку в приведенных ситуациях суд должен был бы проверять помимо собственно наличия задолженности, не подтвержденной решением суда, и факт перехода прав от кредитной организации к новому кредитору.
3. Поводом для дискуссий стал и вопрос о том, вправе ли иностранный банк воспользоваться упрощенной процедурой инициирования банкротства российского гражданина-заемщика? Трактовка понятия «кредитная организация» применительно к рассмотрению арбитражными судами заявлений иностранных банков о банкротстве юридических лиц пока остается негативной (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 № Ф04-23015/2015 по делу № А27-7115/2015, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А41-15150/2015). К сожалению, суды продолжают настаивать на необходимости руководствоваться содержащимся в ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определении кредитной организации как юридического лица, действующего на основании специального разрешения (лицензии) Центробанка. При этом абсолютно игнорируется норма п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которой правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая преимущественно диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, данную норму было бы правильно понимать таким образом, что только при наличии прямого запрета или ограничения к иностранным юридическим лицам не подлежали бы правила, отдельных гражданско-правовых норм, к числу которых относятся в части и положения законодательства о банкротстве. 

Не требуется подтверждение решением суда и требований кредитора, основанных на нотариально удостоверенных сделках, совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, а также подтвержденные исполнительной надписью нотариуса. 

Важно отметить, что в отличие от упрощенного порядка инициирования банкротства юридических лиц, кредиторы гражданина не обязаны до обращения с заявлением о банкротстве, не подтвержденным решением суда, предварительно публиковать информацию о своих намерениях. Это отчасти позволяет избежать рисков конкуренции заявлений кредиторов.

4. Применительно к кредитным организациям инициирование банкротства гражданина влечет дополнительные негативные последствия. Задолженность такого гражданина после введения процедуры реструктуризации признается безнадежной и подлежит списанию с баланса банка за счет сформированного резерва (гл. 8 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П). Даже если реабилитационная процедура введена в отношении залогодателя-гражданина, обеспечение не может учитываться в целях классификации ссуды.

Значительным плюсом использования кредитором механизма банкротства гражданина является возможность обращения взыскания на долю должника в его общем имуществе с супругом (п. 4 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ). 

В конкурсную массу гражданина-банкрота входит также и его доля в общем имуществе. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Более того, без выделения доли общее имущество может быть выставлено на торги по общим правилам (п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ). При этом, часть вырученных от продажи такого имущества денежных средств, в соответствующей доле выплачивается супругу должника. 

В настоящее время подготовлен законопроект, предусматривающий исключение данного механизма реализации общего имущества с его заменой на совершенно неэффективную и обязательную процедуру предварительного выделения доли супруга до начала реализации доли должника. Учитывая, что выделение доли в натуре во многих случаях невозможно или крайне затруднено, подобный подход создаст значительные проблемы с продажей имущества либо приведет к его реализации по заниженной цене. 

К числу наиболее эффективных инструментов, которые могут быть использованы в рамках дела о банкротстве гражданина, в отличие от обычной судебной процедуры взыскания задолженности с физического лица, является возможность оспаривания сделок должника.

Очень важным является положение Закона № 127-ФЗ, предусматривающее возможность оспаривания сделок гражданина, в т. ч., в ходе реабилитационной процедуры реструктуризации долгов. Это позволяет на ранних стадиях принять меры для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Несмотря на то, что общие основания недействительности сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ) могут быть применены лишь к сделкам, совершенным после 1 октября 2015 г., заключенные до указанной даты сделки могут быть оспорены по ст. 10 ГК РФ (п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон № 154-ФЗ). 

Сделки гражданина могут быть оспорены не только финансовым управляющим, но и конкурсным кредитором, размер требования которого составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая, что очень важно, размера требования кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. При этом, достаточно странным является тот факт, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ оснований, независимо от того, кто выступил инициатором оспаривания сделки. Не исключено, что это является упущением законодателя, поскольку подобный подход может существенно воспрепятствовать реализации прав кредиторов по оспариванию сделок в случаях недобросовестности финансового управляющего.

Закон № 127-ФЗ предполагает рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявлений об оспаривании любых сделок, включая сделки, совершенные супругом должника в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Это является несомненным плюсом, учитывая большую оперативность рассмотрения споров арбитражными судами по сравнению с судами общей юрисдикции, а также необходимость обеспечения возможности всем участвующим в деле о банкротстве лицам принять участие в процессе по оспариванию сделки. Однако, в настоящее время на рассмотрении в Госдуме находится законопроект № 831972-6, предусматривающий передачу всех обособленных споров, связанных с имуществом должника, в компетенцию судов общей юрисдикции. В случае принятия данного законопроекта эффективность процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, существенно снизится в результате раздробления процесса. На наш взгляд, в этом случае неизбежно снижение качества судебных актов ввиду отсутствия у судей общей юрисдикции опыта применения законодательства о банкротстве и демонстрируемой до настоящего времени даже на уровне судебных коллегий по гражданским и административным делам ВС РФ практикой игнорирования приоритета норм о банкротстве как специального законодательства. Очевидно и то, что существенно будут затянут общий срок рассмотрения дела о банкротстве.

Важной гарантией защиты интересов кредиторов является возможность сохранения обязательств гражданина и после завершения дела о банкротстве. 

Основной целью введения института банкротства граждан является предоставление возможности добросовестным должникам освободиться от долгов и вновь стать экономически активными участниками жизни общества.

Закон № 127-ФЗ содержит ряд положений, направленных на недопущение освобождения от долгов мошенников и просто недобросовестных лиц. Речь идет не о личных обязательствах гражданина, которые в любом случае не могут быть погашены (например, алименты, возмещение ущерба здоровью), а обо всех остальных.

Пункт 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ содержит перечень обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Можно предположить, что наиболее востребованным может оказаться основание, связанное с непредоставлением гражданином необходимых сведений или предоставлением заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, подтвержденное судебным актом. На это имеется прямое указание в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Перечень информации, подлежащей раскрытию очень широк. В случае инициирования своего банкротства гражданин обязан приложить к заявлению значительный объем документов (п. 3 ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ), а при возбуждении банкротства по заявлению кредитора – представить их вместе с отзывом в силу п. 6 ст. 213.5 № 127-ФЗ. О масштабе раскрытия гражданином информации о себе можно судить по Приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 53 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом». 

В случаях сокрытия информации, повлекшего существенное нарушение прав кредиторов (например, затруднение формирования конкурсной массы, необоснованное введение процедуры реструктуризации задолженности или, минуя ее, применение по ходатайству должника процедуры реализации имущества должника) кредитор сможет добиться вынесения определения суда о неосвобождении гражданина от обязательств.

Кроме того, при выявлении фактов сокрытия или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Это влечет возобновление производства по делу о банкротстве. 

Названные определения могут быть пересмотрены по инициативе кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам с последующим восстановлением погашенных обязательств. С заявлением о пересмотре необходимо обратиться в течение месяца с даты открытия соответствующих обстоятельств.

Приведенные выше преимущества могут быть использованы кредитором и в случае смерти гражданина-должника. Это возможно как в случае, когда смерть наступила после возбуждения дела о банкротстве, так и в случае инициирования дела о банкротстве после нее (ст. 223.1 Закона № 127-ФЗ).

В подобных ситуациях права и обязанности умершего гражданина осуществляют его наследники, а в конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина. Важно отметить, что достаточно продолжительная процедура установления прав на наследство не станет препятствием для рассмотрения дела о банкротстве наследодателя, поскольку до определения наследников их права в деле о банкротстве осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства.

Анализ достоинств и недостатков инициирования банкротства гражданина позволяет сделать вывод о том, что: 

• в каждом случае решение о старте банкротства гражданина должно основываться на конкретных обстоятельствах, должны сопоставляться издержки и перспективы; 
• отдельные кредиторы, могут разработать критерии для отбора контрагентов, в отношении которых целесообразно применение банкротства.

Источник: «Корпоративный юрист»