Загрузка...

Налоговый "временной континуум"

Налоговых споров в арбитражных судах все меньше. Не нужно отыскивать официальную статистику — достаточно посмотреть расписание. У судей, которые раньше специализировались исключительно на налогах, теперь по одному–два таких дела в день. 

Причины известны. Одна из них — введение обязательного административного обжалования действий и решений налоговых органов и их должностных лиц. С 2009 года обязательно обжаловать в вышестоящий орган решения, принятые по итогам налоговых проверок. Идея показалась удачной, и с лета 2013 года обязательный досудебный порядок распространен на обжалование любых актов и действий налоговых органов и их должностных лиц. 

В ФНС действительно много сделано для того, чтобы досудебное обжалование стало эффективным. Создание подразделений аудита и изменение подходов давали основания надеяться, что по крайней мере по самым очевидным вопросам налоговые органы не будут упорствовать, "защищая честь мундира", а сами исправят собственные ошибки. 

Я тоже положительно оценивал обязательное досудебное обжалование. Несмотря на желание иметь как можно больше заказов на представительство в суде, я склонялся перед общественными интересами и даже был горд за державу. Но последние 1,5 года принесли очень яркие впечатления от общения с налоговыми органами. Было интересно, но оптимизма поубавилось. Оказалось, если налоговые органы по какой–то причине убедили себя в том, что налогоплательщик — плохой, то надеяться на соблюдение процедурных норм такому налогоплательщику не приходится. 

Мой любимый пример: инспекция 2 раза подряд приостанавливает выездную налоговую проверку для того, чтобы затребовать документы у одной и той же организации (назовем ее "А") — контрагента проверяемого лица. В законе прямой запрет: дважды приостанавливать проверку для истребования у одного лица нельзя. Налогоплательщик обжалует второе приостановление в вышестоящий налоговый орган (не будем скрывать героев — в УФНС по Петербургу). А тот подходит к делу творчески и принимает два решения: первым, якобы вне связи с жалобой, меняет первое решение о приостановлении — указывает, что проверку приостанавливали для истребования не у организации "А", а организации "Б". А вторым решением отказывает в жалобе: ведь повторности приостановления нет, "стерли факт из истории". Сдетства люблю "Назад, в будущее", герои которого неоднократно перекраивали "пространственно–временной континуум". 

Но налоговый орган, придумывая такие ходы, становится похож не на Марти Макфлая, прибывшего к нам из 1985 года, а на семейство Танненов из того же фильма. И неминуемо кончит так же. 

Так что же получается с обязательным досудебным обжалованием, хорошо это или плохо? Хорошо, если вышестоящий орган действительно готов разбираться в проблеме. И плохо, если не готов. Еще Демокрит сказал: "Законы, в сущности, бесполезны как для дурных людей, так и для хороших. Первые из них не становятся лучше, вторые же — не нуждаются в них".

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

28.09.2022
Александр Виноградов в «Топ 100 директоров по персоналу»
28.09.2022
Елена Соколовская выступила на Антимонопольном форуме 2022
15.09.2022
Внесудебное урегулирование спора между двумя клиентами компании
15.09.2022
Сайт «Пепеляев Групп» признан лучшим среди российских юридических фирм
07.09.2022
Наталья Присекина рассказала на ВЭФ о Международном коммерческом арбитражном суд...
07.09.2022
«Пепеляев Групп» оказала правовую поддержку АО «КТК-Р» в ходе судебного разбират...
02.09.2022
Усиление IP-практики «Пепеляев Групп»
29.08.2022
Юристы «Пепеляев Групп» провели семинар для корейского бизнеса во Владивостоке