Налоговый "временной континуум"

Налоговых споров в арбитражных судах все меньше. Не нужно отыскивать официальную статистику — достаточно посмотреть расписание. У судей, которые раньше специализировались исключительно на налогах, теперь по одному–два таких дела в день. 

Причины известны. Одна из них — введение обязательного административного обжалования действий и решений налоговых органов и их должностных лиц. С 2009 года обязательно обжаловать в вышестоящий орган решения, принятые по итогам налоговых проверок. Идея показалась удачной, и с лета 2013 года обязательный досудебный порядок распространен на обжалование любых актов и действий налоговых органов и их должностных лиц. 

В ФНС действительно много сделано для того, чтобы досудебное обжалование стало эффективным. Создание подразделений аудита и изменение подходов давали основания надеяться, что по крайней мере по самым очевидным вопросам налоговые органы не будут упорствовать, "защищая честь мундира", а сами исправят собственные ошибки. 

Я тоже положительно оценивал обязательное досудебное обжалование. Несмотря на желание иметь как можно больше заказов на представительство в суде, я склонялся перед общественными интересами и даже был горд за державу. Но последние 1,5 года принесли очень яркие впечатления от общения с налоговыми органами. Было интересно, но оптимизма поубавилось. Оказалось, если налоговые органы по какой–то причине убедили себя в том, что налогоплательщик — плохой, то надеяться на соблюдение процедурных норм такому налогоплательщику не приходится. 

Мой любимый пример: инспекция 2 раза подряд приостанавливает выездную налоговую проверку для того, чтобы затребовать документы у одной и той же организации (назовем ее "А") — контрагента проверяемого лица. В законе прямой запрет: дважды приостанавливать проверку для истребования у одного лица нельзя. Налогоплательщик обжалует второе приостановление в вышестоящий налоговый орган (не будем скрывать героев — в УФНС по Петербургу). А тот подходит к делу творчески и принимает два решения: первым, якобы вне связи с жалобой, меняет первое решение о приостановлении — указывает, что проверку приостанавливали для истребования не у организации "А", а организации "Б". А вторым решением отказывает в жалобе: ведь повторности приостановления нет, "стерли факт из истории". Сдетства люблю "Назад, в будущее", герои которого неоднократно перекраивали "пространственно–временной континуум". 

Но налоговый орган, придумывая такие ходы, становится похож не на Марти Макфлая, прибывшего к нам из 1985 года, а на семейство Танненов из того же фильма. И неминуемо кончит так же. 

Так что же получается с обязательным досудебным обжалованием, хорошо это или плохо? Хорошо, если вышестоящий орган действительно готов разбираться в проблеме. И плохо, если не готов. Еще Демокрит сказал: "Законы, в сущности, бесполезны как для дурных людей, так и для хороших. Первые из них не становятся лучше, вторые же — не нуждаются в них".